Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А54-6358/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отсутствие описи вложения в заказное письмо не может однозначно свидетельствовать о том, что 27.04.2012 (т. 1, л. д. 126) в адрес ответчика было направлено именно уведомление о расторжении договора и соглашение  о расторжении договора аренды  № 0662056 от 06.10.2006 (т. 1,             л. д. 37). По этой причине арбитражный суд признал не соблюденным со стороны истца досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию уведомления о необходимости погашения задолженности в                          10-ти дневный срок с момента получения уведомления и расторжении договора аренды. К уведомлению прилагалось соглашение о расторжении договора, а также расчет задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 34–37).

Как усматривается из материалов дела, управлением в подтверждение факта вручения обществу уведомления о расторжении договора и соглашения о расторжении договора представлены следующие документы: список внутренних почтовых отправлений от 27.04.2012 (т. 1, л. д. 126), квитанция (т. 1, л. д. 127).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.04.2012 в адрес  общества было направлено по почте заказное письмо с уведомлением. На указанном списке проставлен штамп  Рязанского почтамта, свидетельствующий о том, что заказное письмо принято почтой.

В материалы дела представлено почтовое уведомление № 39000046806675, подтверждающие факт получения корреспонденции ответчиком 02.05.2012 (т. 1, л. д. 128).

Из позиции ответчика в суде первой инстанции следует, что последний не отрицает факт получения соглашения  о расторжении договора аренды, но отрицает факт получения уведомления о расторжении договора аренды.

Исходя из изложенных обстоятельств дела усматривается наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды.

В соответствии со статьей пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, учитывая наличие воли истца на прекращение договора, предоставления одновременно с иском соглашения о расторжении договора и уведомления о расторжении договора, суд не усматривает оснований считать несоблюденными истцом  положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации   и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении спорного договора. 

Действующим законодательством не предусмотрено и сторонами в договоре от 06.10.2006 № 0662056 не согласовано, что письменные претензии одной стороны другой стороне должны быть направлены заказным письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части расторжения договора от 06.10.2006 № 0662056.

Как следует из текста уведомления, управление предложило обществу оплатить задолженность по договору в 10-ти дневный срок и расторгнуть договор.

Одновременное направление требования об исполнении обязательства по оплате задолженности и уведомления о расторжении договора не противоречит положениям пункта 3 статьи 619 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в предложенный 10-ти дневный срок не устранил нарушения обязательства по оплате задолженности, с 13.05.2012 у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке (02.05.2012 – уведомление получено ответчиком).

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленный истцом                                     10-ти дневный срок являлся достаточным для оплаты задолженности истцом. 

В связи с изложенным исковое заявление о расторжении договора аренды от 06.10.2006 № 0662056 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, последующая оплата долга ответчиком не влияет на право истца на расторжение договора по вышеизложенным основаниям.

В связи с расторжением договора аренды у ответчика  отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об освобождении ответчиком объекта аренды. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей по требованию нематериального характера.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно определена ко взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1 312 рублей 28 копеек. По требованию о взыскании неустойки с ответчика подлежит взысканию госпошлина от заявленной суммы без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу № А54-6358/2012 отменить в части оставления без рассмотрения требования о досрочном расторжении договора аренды от 06.10.2006 № 0662056, а также в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 1 312 рублей 28 копеек.

Расторгнуть договор № 0662056 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации заключенный 06.10.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2».

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2» в течение 15-ти дней с даты вступления постановления в законную силу освободить арендуемое помещение общей площадью 1 173,5 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 10 828,8 кв. метров с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0044 по адресу:  г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 24-а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2» в доход федерального бюджета 16 606 рублей 70 копеек государственной пошлины.

   В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу № А54-6358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       А.Г. Дорошкова