Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А09-5337/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

ООО «Максиформ» в своем письме от 24.01.2011 (направленном по факсимильной связи) просило ответчика направить представителя для решения вопросов о расторжении заключенных договоров на проектирование, на изготовление металлокаркаса, на монтаж конструкций в связи с изломом ферм С.Г.П. на 25.01.2011. Письмом от 24.01.2011 № 9  (по факсу) ООО «Завод легких стальных конструкций» информировало истца о невозможности прибытия 25.01.2011 на объект с изложением конкретных причин, указав на готовность решать возникшие вопросы по сложившейся ситуации.

Письмом от 25.01.2011 истец предложил ответчику незамедлительно устранить выявленные недостатки. В случае невыполнения этого требования компания «Максиформ» будет вынуждено в судебном порядке требовать расторжения договоров, возврата оплаченных сумм, а также штрафных санкций.

Спор в этой части не подлежал рассмотрению по существу, поскольку  вызов представителя ответчика и предупреждение, направленные истцом,  не могут признаваться заявлением стороны о расторжении договора, так как  по своему смыслу они являются намерением стороны совершить определенные действия в случае неисполнения ответчиком (исполнителем, подрядчиком) требования об устранении недостатков. Предложение расторгнуть договор в связи с неустранением недостатков и неявки представителя  истец ответчику не направлял.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Центрального округа от 06.07.2012 по делу № А09-8666/2011, от 14.03.2013 № А62-4401/2012, ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2012 по делу № 66-7661/2011).

Ответчик утверждал, что истец в своем письме  от 24.01.2011  не обозначил  вызов представителя именно с целью решения вопроса о расторжении договоров. Суду представил копию письма (факс)  истца от 24.01.2011 о вызове представителя  в связи с изломом фермы в здании С.Г.П. на 25.01.11. Поэтому заявил ходатайство о фальсификации письма от 24.01.2011 в редакции, представленной истцом, и проведении  судебной экспертизы для установления давности выполнения на письме подписи директора ООО «Максиформ». Согласно штампу заявление о фальсификации  было подано в канцелярию Арбитражного суда Брянской области 27.02.2013 до завершения судебного заседания, на котором судом  принята и объявлена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил  ходатайство о проведении экспертизы документа, поскольку давность изготовления письма от 24.01.2011, по содержанию  не признанного судом  доказательством  досудебного урегулирования спора, не влияет на разрешение спора  в этой части.

Истец включил в  состав убытков в размере   5 364 076 рублей 42 копеек (реального ущерба)  расходы,  понесенные  в результате оплаты исполнения договора купли-продажи от 04.05.2010    № 8  с ООО «Брянский завод легких стальных конструкций»   в размере     2 520 000 рублей, договора      подряда    от 04.05.2010   № 8   –  в размере 450 000 рублей,   договора на разработку комплекта чертежей зенитных фонарей для склада готовой продукции – в размере 100 000 рублей, договора на разработку проекта поэлементной сборки сендвич    панелей    для склада готовой продукции – в размере 30000 рублей; по договору купли-продажи (покупка профиля для зенитных фонарей) – в размере 297 700 рублей; оплата стеклопакетов для изготовления зенитных фонарей –  в размере 552 102 рублей 42 копеек, оплата зенитных фонарей в размере  – 1 304 274 рубля, а также по договору на выполнение технического обследования   строительных     конструкций     склада    готовой продукции в размере –110 000  рублей.

Ответчик оспорил  включение в состав убытков стоимости разработки комплекта чертежей зенитных фонарей в сумме 100 000 рублей, расходов на строительные материалы для изготовления зенитных фонарей (297 700 рублей, 552 102 руб. 47 коп.), а также оплату 1 304 274  рублей обществу с ограниченной ответственностью «Русские окна» (пл. поручения от 24.06.2011 № 494, от 27.06.2011 № 499), произведенной на основании договора поставки от 01.03.2010, посчитав их доказательствами, не относящимися к данному спору.

 Довод заявителя жалобы следует признать частично обоснованным по следующим основаниям.

Истец  до оформления с ответчиком договорных отношений заключил с ООО «Русские окна» договор  от 01.03.2010 (л. д. 59, т. 3)  на изготовление поставку легких ограждающих конструкций из ПВХ и алюминия. Несмотря на то, что договор на разработку чертежей зенитных фонарей применительно к возводимому объекту истец не представил, факт использования в проекте не продольных фонарей, а поперечных зенитных фонарей, подтвержден в заключении экспертов «ООО «МИР-СК» (т. 3 приложения, л. д. 68). Поэтому стоимость работ монтажу зенитных фонарей  и стоимость использованных комплектующих изделий являются для истца реальными расходами (убытками).

Вместе с тем, истец  не подтвердил невозможность использования   после демонтажа зенитных фонарей,   приобретенных как самостоятельный товар, в том числе на возводимом объекте. Доказательства списания зенитных фонарей истец не представил.  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным понесение истцом убытков в сумме 1 304 274 рубля, составляющих стоимость зенитных фонарей, а апелляционную жалобу ответчика в этой части обоснованной.

 Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 27.02.2013  о фальсификации представленной истцом «Пояснительной записки» к чертежам и ходатайства об истребовании подлинника этого доказательства, заявленного в порядке статьи 66 АПК РФ, противоречит материалам дела. В письменном протоколе судебного заседания, проведенного 25.02.2013, после перерыва – 27.02.2013,  отражены протокольные определения суда об отклонении указанных ходатайств. Ответчик, ознакомившись с указанным протоколом судебного заседания, принес на него свои замечания,     которые    судом в    рассматриваемой     части признаны необоснованными (т. 5, л. д. 89).

Довод апелляционной жалобы о том, что склад готовой продукции является самовольной постройкой, его возведение велось без разрешения на строительство, проектной документации отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматриваемый спор не связан с качеством выполненных работ, в т. ч. по устройству крыши.  Предметом исследования экспертов явилась изготовленная ответчиком рабочая проектная документация, которая призвана была обеспечить возведение объекта, соответствующего действующим строительным нормам и правилам. Следовательно, именно не выполнение ответчиком указанных обязанностей, вытекающих из договоров, явилось причиной возникновения убытков.

Также суд отклонил довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом права на взыскание убытков до расторжения договора от 04.05.2010 № 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей, поскольку рассматриваемые убытки возникли после завершения указанных работ и фактической передачи чертежей, истец заявил об отказе от договора, спор о расторжении договора по существу не рассмотрен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением  жалобы суд апелляционной инстанции посчитал необходимым по правилам    статьи 110 АПК РФ пересмотреть распределение судебных расходов   по госпошлине, по   судебной экспертизе;  госпошлина     в сумме 4000 рублей  по иску о расторжении договора   не подлежит распределению. Расходы по

госпошлине, уплаченной за подачу жалобы, также  отнесены на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ. Кроме того, ответчику подлежат возврату 72 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда платежным поручением от 05.07.2013 № 790 за проведение  экспертизы по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании  09.07.2013, после перерыва – 16.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148,  пунктами  2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270,  статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда     Брянской     области       от     06.03.2013    по    делу    № А09-5337/2011  отменить в части взыскания 1 304 274 рублей убытков,  расторжения договора от 04.05.2010 № 8, возмещении 10 923 рублей расходов по оплате госпошлины,    25 177 рублей  расходов за экспертизу, взыскании с ООО «Брянский завод легких стальных конструкций» в доход федерального бюджета 3950 рублей госпошлины.

В удовлетворении  требований о взыскании 1304 274 рублей убытков, возмещении  10 923 рублей расходов по оплате госпошлины,    25 177 рублей  расходов за экспертизу  отказать.

Иск в части расторжения договора от 04.05.2010 № 8 на выполнение работ по разработке комплекта чертежей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максиформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод легких стальных конструкций»  462 рубля  судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

  А.Г. Дорошкова

  М.В. Каструба

  Е.В. Рыжова