Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А54-5561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя истца – акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) (Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) – Крескияна Е.Е. (доверенность  от 01.06.2013) и в  отсутствие надлежаще извещенного ответчика – индивидуального предпринимателя Кудряшова Н.А. (Рязань,                                  ОГРНИП 307622922100011, ИНН 622701335329), при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кудряшова Н. А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области 04.04.2013 по делу № А54-5561/2012 (судья Афанасьева И.В.), принятые по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Н.А. о взыскании 1 570 960 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Н.А. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 570 960 рублей 89 копеек, из которых: 700  тысяч рублей – основной долг, 178 666 рубля 37 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2010 по 10.03.2012, 692 294 рубля 52 копейки – пени за просрочку уплаты основного долга за период с 11.06.2011 по 10.03.2012 и процентов за период с 01.11.2011 по 10.03.2012; и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товарно-материальных ценностей от 11.06.2010                            № ЗАЛ-10/2010, а именно: товары в обороте согласно приложению № 1 к договору, установив начальную продажную цену товара в размере его залоговой стоимости –                         1 050 тысяч рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать                                                2 466 201 рубль 62 копейки, при этом увеличил период начисления процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Решением суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу банка  взыскано 980 202 рубля  89 копеек, из них: 700 тысяч рублей – основной долг, 178 666 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом, 101 536 рублей 52 копейки – пени; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю и заложенное по договору залога товарно-материальных ценностей от 11.06.2010 № ЗАЛ-10/2010, а именно: товары в обороте согласно приложению № 1 к договору, установив начальную продажную цену товара в размере его залоговой стоимости – 1 050 тысяч рублей. Дополнительным решением от 04.04.2013 с предпринимателя в пользу банка взыскано 108 251 рубль 35 копеек процентов за пользование кредитом и 118 573 рубля 07 копеек пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пени, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их изменить. Мотивируя позицию, заявитель со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, полагая что с момента отзыва у банка лицензии у него отсутствовала возможность погашения кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда первой следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 11.06.2010  заключен кредитный договор № 01-ипл/2010 (далее – договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 800 тысяч рублей, на срок, начинающийся с 11.06.2010 (дата использования) и завершающийся 10.06.2011 (дата погашения). Кредит предоставляется для осуществления уставной деятельности путем перевода средств на расчетный счет заемщика, открытого у кредитора. Очередные части кредита (транши) предоставляются по заявлениям заемщика путем перевода денежных средств на счет заемщика у кредитора.

В рамках настоящего договора период использования каждой части кредита устанавливается не более 60 дней, в течение которых заемщик беспрерывно может использовать кредитные ресурсы кредитора. Исчисление срока по каждой части кредита производится с даты дебетования ссудного счета, открытого для учета на каждую часть кредита. До истечения вышеуказанного срока заемщик обязан по каждой части кредита полностью погасить задолженность перед кредитором, после чего может вновь воспользоваться кредитными ресурсами в рамках лимита задолженности                                      (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору 20 процентов годовых от суммы кредита.

Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором начислены проценты, а также на дату полного погашения задолженности по основному долгу (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора заемщик в безотзывном и безусловном порядке обязался в дату погашения возвратить кредитору основную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на момент возврата остаточной суммы кредита.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная со дня, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте, согласно договору залога товарно-материальных ценностей                              № ЗАЛ-10/2010 от 11.06.2010, заключенным банком с предпринимателем.

Мотивом предъявления настоящего иска в суд явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по погашению кредита.

Обжалуемым и дополнительным решением исковые требования удовлетворены. В части взыскания пени удовлетворены частично, при этом судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки более чем в шесть раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчиком оспаривается решение  и дополнительное решение суда только в части взыскания пени, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса подлежит проверке судом апелляционной инстанции в этой части. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за просрочку погашения кредита и процентов.

Предприниматель просрочку внесения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не отрицает, вместе с тем  ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, полагая что с момента отзыва у банка лицензии у него отсутствовала возможность погашения кредита.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Предприниматель настаивает на отсутствии у него возможности по исполнению принятого обязательства начиная с 03.12.2010, то есть с даты прекращения действия лицензии банка, поскольку не располагал сведениями о реквизитах для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. установлено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Предпринимателем не представлено доказательств обращения в банк или к нотариусу (писем, требований)  за предоставлением реквизитов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заключенной с банком сделки, с условием о периодичности внесения платежей, и условиям оборота, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1.1 указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от 05.07.2007 № 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10–12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990                    № 395-1 (далее – Закон № 395-1).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 12 Закона № 395-1 в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, ответчик мог и должен был производить погашение кредита по счетам, открытым в АКБ «Славянский банк». Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлениями 9 ААС по делу № А40-9910/10-73-116 от 30.08.2010 и по делу № А40-75767/10-88-293 от 01.02.2011.

По вышеизложенным основаниям предприниматель не согласен и с дополнительным решением суда, в котором были удовлетворены требования истца с учетом уточнения. Расчет процентов, произведенный истцом судом  проверен и признан выполненным  арифметически правильно. Ответчиком путем предоставления контррасчета он не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, при этом обоснованно снизив ее размер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5561/2012 от 20.03.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области по делу                                     № А54-5561/2012 от 04.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина