Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А68-9365/12  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-9365/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – администрации муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (поселок Центральный Суворовского района Тульской области, ИНН 7133025575, ОГРН 1067152000497) (далее – администрация) – Михайловой В.В. (решение от 15.04.2013 № 55-220), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКорпорация» (город Москва, ИНН 7731593623, ОГРН 1087746602646) – Черемшанцева В.В. (доверенность от 19.04.2013 № 7) и третьего лица – администрации муниципального образования Суворовский район (город Суворов Тульской области, ОГРН 1027103471185, ИНН 7133002320) – Булейко Е.Л. (доверенность от 29.05.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансЭнергоКорпорация» (регистрационный номер 20АП-2020/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 по делу № А68-9365/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

 Администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТрансЭнергоКорпорация» о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в сумме 125 439 рублей 95 копеек и пени в сумме 2 170 110 рублей 27 копеек за период с 01.08.2012 по 20.12.2012, с учетом уточнения исковых требований (том 1, л. д. 5 – 7, 55 – 58, 75).

Определением суда от 24.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Суворовский район    (том 1, л. д. 125, 141 – 142).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий жилых домов и дорожного покрытия от 01.06.2012 № 7, заключенный между администрацией и ООО «ТрансЭнергоКорпорация»; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 459 110 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ООО «ТрансЭнергоКорпорация» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 182 рублей 20 копеек (том 2, л. д. 38 – 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТрансЭнергоКорпорация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение (том 2, л. д. 67 – 68).   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 изменить в части взыскания неустойки либо снизить размер взыскиваемой неустойки согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (том 2, л. д. 127 – 128), поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения.

Представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ТрансЭнергоКорпорация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.06.2012 № 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту дворовых территорий и проезда к дворовым территориям многоквартирных домов № 7, 12, 12а по улице Маяковского в поселке Центральный Суворовского района Тульской области в соответствии с условиями контракта, локального сметного расчета и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату (том 1, л. д. 9 – 19).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 1 254 399 рублей              53 копейки.

В пункте 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – через 30 календарных дней после подписания контракта, то есть до 01.07.2012 включительно.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ.

Дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных) истец направил ответчику письменную претензию от 09.08.2012 № 926 с требованием уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 контракта, за неисполнение взятых обязательств (том 1, л. д. 42 – 43).

Ответчик направил письменный ответ от 03.09.2012 № 197 на претензию с просьбой воздержаться от применения штрафных и иных санкций, указав, что задержка в выполнении работ была вызвана длительным согласованием замены материалов, и гарантировав завершение работ в максимально быстрые сроки (том 1, л. д. 45).

Письмом от 13.08.2012 № 939 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 01.06.2012 № 7 (том 1, л. д. 44).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, ненаправление ответа на уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон, администрация обратилась в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 5 – 7).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, правомерно уменьшил ее размер на основании                 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может   выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец на основании пункта 8.5 муниципального контракта просил взыскать пени в размере 1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от цены контракта на основании пункта 8.7 контракта.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней, исходя из цены контракта за период просрочки 173 дня, составляет 2 170 110 рублей 27 копеек; размер штрафа на основании пункта 8.7 контракта – 125 439 рублей 95 копеек (том 1, л. д. 75).

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (том 2, л. д. 35).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие финансовых затрат у истца, так как оплата истцом не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушенных обязательств, и снизил размер неустойки до 459 110 рублей 04 копеек.

Поскольку истец и третье лицо размер определенной судом общей суммы неустойки не оспаривают, то судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем применительно к изложенным разъяснениям ответчик не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего снижения неустойки.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального