Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А23-202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недрах, поскольку министерство в подтверждение законности изданного приказа предоставило данные свидетельствующие о наличии обстоятельств перечисленных в абзаце 6 статьи 17.1 Закона № 2395-1, при существовании которых к ОАО «Горнорудная компания» должно перейти право пользования участками, указанными в лицензии КЛЖ 00019ГЭ, выданной ГП Калужской области «Горнорудная компания» сроком действия до 01.02.2016. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Калужской области не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заместителю прокурора Калужской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа министерства от 23.10.2012 № 388-12.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что министерство не представило надлежащих доказательств в подтверждение законности изданного приказа, согласно которым к созданному обществу должно было перейти  право пользования участками недр, указанными в лицензии КЛЖ 00019 ГЭ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заместителя прокурора Калужской области на положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в силу указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации все документы являются нематериальными активами.

При этом действующим законодательством не установлен перечень необходимого имущества, которое в обязательном порядке, вне зависимости от его наличия у учредителя, должен быть передан вновь образованному предприятию и не запрещает осуществление лицензируемой деятельности с помощью привлеченной техники и (или) рабочей силы посредством договоров аренды и других договоров.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2013 по делу № А23-202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов

                                                                                                                               В.Н. Стаханова