Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А68-494/13    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-494/13     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Доступный Дом» (город Тула, ИНН 7105516349, ОГРН 1127154024788) (далее – ООО «ПСФ «Доступный Дом») – Малинова Ю.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Пархоменко Ольги Михайловны (город Тула, ИНН 710304892196, ОГРНИП 311715414400174), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПСФ «Доступный Дом» (регистрационный номер 20АП-2337/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 по делу № А68-494/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

 ИП Пархоменко О.М. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПСФ «Доступный Дом» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 102 000 рублей (л. д. 5 – 7).

Определением суда от 19.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 3).   

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 102 000 рублей, а также 4 060 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Пархоменко О.М. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 050 рублей (л. д. 38 – 44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСФ «Доступный Дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 49).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ему не было известно о существе исковых требований, поскольку ответчик не получал копии искового заявления.

Заявитель жалобы отметил, что сторонами не были согласованы условия работ, истец не выполнил работы в истребуемой сумме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, придя к выводу о необоснованности довода истца о незаключенности договора.

Также ООО «ПСФ «Доступный Дом» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе (л. д. 57 – 58, 82 – 83).

Заявитель жалобы полагает, что договор подряда между истцом и ответчиком являлся договором о намерениях; сторонами не определены объект работ, их объем и стоимость.

Заявитель жалобы указал, что работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем указано в актах сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012; из указанных актов не следует, какие виды работ и в каком объеме выполнял истец. Вместе с тем из актов усматривается, что строительство осуществлялось с нарушением установленных договором сроков.

От ООО «ПСФ «Доступный Дом» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А68-494/13 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л. д. 84).

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что пунктом 9.1 договора, заключенного сторонами, определено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны передает на рассмотрение Суда города Тулы.

Полагает, что указанное соглашение сторон является третейской оговоркой.

ИП Пархоменко О.М. представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя в отпуске (л. д. 85).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе участвовать в деле лично, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение представителя истца в отпуске, что подтверждается актом Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 01.07.2013 (л. д. 86).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения, поскольку пункт 9.1 договора нельзя признать третейской оговоркой, так как стороны не согласовали, в каком именно третейском суде подлежат разрешению возникшие споры.

 Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам общей подсудности, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Пархоменко О.М. (подрядчик) и ООО «ПСФ «Доступный Дом» (заказчик) заключен договор от 01.10.2012  № 02 о строительстве жилого дома, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома в срок с 01.10.2012 по 01.11.2012, а заказчик должен принять работу и оплатить ее (л. д. 10 – 15).

Пунктами  3.1, 3.2 договора установлен порядок сдачи и приемки работ сторонами, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, план-график, техническую документацию, строительные материалы, обеспечить непрерывность финансирования строительства, принять от подрядчика по акту сдачи-приемки законченный строительством жилой дом.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны определили стоимость работ – 170 000 рублей и порядок оплаты: в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ 1-го этажа в сумме 51 000 рублей; в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ 2-го этажа в сумме 51 000 рублей; в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ производится окончательный платеж в сумме 68 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору в части строительства первого и второго этажей жилого дома, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012 на общую сумму 102 000 рублей без предъявления со стороны заказчика претензий по объему, качествам и срокам выполненных работ (л. д. 16, 17).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность составила 102 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ИП Пархоменко О.М. обратилась в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание условия спорного договора, а также подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки работ, суд первой инстанции правомерно счел договор от 01.10.2012 № 02 заключенным.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л. д. 16, 17).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 102 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условий договора и о выполнении истцом работ на меньшую сумму, чем указано в актах сдачи-приемки, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ от 21.12.2012. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят