Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А23-4340/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А23-4340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  24.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственность «Стройметтехно» (Москва,                                    ОГРН 1037700223186, ИНН 7735096100) – Ворониной Н.А. (доверенность от 04.06.2013 № 2) и Шарипова У.Ш. (доверенность от 04.06.2013 № 3), представителей заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (Москва, ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240) – Хижняковой Д.А. (доверенность от 07.05.2013 № 59/13) и Куприянова К.Д. (доверенность от 04.03.2013), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Калуга Корея Моторс» (город Мещовск Калужской области, ОГРН 1054000004926, ИНН 7735096100) и Дзоян Н.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ»  на решение Арбитражного суда Калужской  области от 30.01.2012 по делу  № А23-4340/2011 (судья Архипов Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметтехно» (далее –                        ООО «Стройметтехно») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга Корея моторс» (далее – ООО «Калуга Корея моторс») и Дзояну К.Г. о взыскании задолженности в сумме 7 247 173 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Решением суда от 30.01.2012 по делу № А23-4340/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 13.11.2012 по делу № А23-2304/2012 ООО «Калуга Корея моторс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2012 по делу № А23-2304/2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – ООО «Опцион-ТМ») в сумме                   2 034  010 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов                        ООО «Калуга Корея моторс».

ООО «Стройметтехно» ссылаясь на решение суда от 30.01.2012 по делу                   № А23-4340/2011 на обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора ООО «Калуга Корея Моторс» в сумме 7 316 408 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2013 по делу А23-4340/2011                        ООО «Опцион-ТМ» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что к заключенному сторонами договору займа подлежит применению пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки. Полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Подозрительность сделки усматривает в предоставлении займа без его обеспечения залогом. Считает, что денежные средства по сделке, если и поступали, то, по видимому, были обратно перечислены заемщику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Опцион-ТМ» со ссылкой на статус физического лица у второго ответчика – Дзоян К.Г. указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о зачислении денежных средств на счет заемщика. Сообщает, что в бухгалтерском балансе заемщика полученные денежные средства по сделке не нашли своего отражения.

Участвующими в деле лицами представлены дополнительные документы. Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается , что заявитель жалобы не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку им решение обжалуется  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 22.09.2010 между ООО «Стройметтехно» (займодавец) и ООО «Калуга Корея моторс» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет, а заемщик принимает заем в размере                           6 миллионов рублей на срок один год. За пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 16,6 % годовых.

Срок возврата установлен сторонами  до 21.09.2011 (пункт 1.4 договора).

Условиями договора займа от 22.09.2010 предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа каждого следующего месяца оплачивать проценты в соответствии с пунктом 1.1 договора (1.2 договора), в случае просрочки возврата суммы займа уплачивать пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора), в случае просрочки оплаты ежемесячного процента за пользование суммой займа уплачивать пеню в размере 0,3 % от суммы ежемесячного процента за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Калуга Корея моторс» по договору займа от 22.09.2010 между займодавцем и гражданином Дзояном К.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства от 22.09.2010 (т. 1, л. д. 13–14), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение условий договора займа от 22.09.2010 истец перечислил                        ООО «Калуга Корея Моторс» по платежному поручению от 28.09.2010 № 168 денежные средства в сумме 6 миллионов рублей, что им не оспорено.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа от 22.09.2010, займодавец направил ООО «Калуга Корея моторс» и гражданину Дзояну К.Г. претензию о наличии образовавшейся задолженности с требованием о ее погашении, которая осталась без ответа (т. 1, л. д. 16).

Неисполнение заемщиком и поручителем требования об исполнении обязательств по договору займа и договору поручительства в добровольном порядке явилось  основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и обоснованности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение принятого по договору  займа обязательства истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 миллионов рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 28.09.2010 № 168, заверенной банком выпиской по лицевому счету займодавца от 28.09.2010 и актом сверки взаиморасчетов между сторонами договора займа за период с 01.09.2010 по 15.07.2013.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2   статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства Дзоян К.Г. обязался солидарно с заемщиком – ООО «Калуга Корея Моторс» в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (пункты 2.1 и 2.2 договора займа).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  о взыскании солидарно с заемщика – ООО «Калуга Корея Моторс» и поручителя – гражданина Дзояна К.Г. задолженности по договору займа в сумме 6 миллионов рублей.

Также истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом и неустойка за нарушение сроков возврата займа и  уплаты процентов в сумме                      848 696 рублей  за период с 21.09.2010 по 22.09.2011.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа установляются проценты в размере 16,6 % годовых, заемщик обязуется до 20 числа каждого следующего месяца оплачивать займодавцу проценты в соответствии с                      пунктом 1.1 договора.

В силу статей 309 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 848 696 рублей  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет истца контррасчетом не оспорен.

Истцом также заявлено о применении к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по  своевременному возврату займа в сумме 36 тысяч рублей за период с 20.09.2011 по 22.09.2011 и уплате процентов в сумме 362 477 рублей за период с 20.11.2010 по 22.09.2011.

В соответствии с пунктом  3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты ежемесячного процента за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от суммы ежемесячного процента за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Установив факт нарушения ответчиками обязательств, суд руководствуясь  вышеуказанными положениями договора и статьями  330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно