Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А23-3705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О., при участии от  истца – индивидуального предпринимателя Линкова Андрея Анатольевича, (г. Калуга, ОГРИП 305402922900076) – представителя Потопольского П.В. (доверенность от 21.02.2013), в отсутствие ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (г. Калуга, ОГРН 1054003011655, ИНН 4027068035) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (г. Калуга), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 по делу № А23-3705/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Линков Андрей Анатольевич (далее –                   ИП Линков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ООО «ЖРЭУ № 4», ответчик) о взыскании убытков в размере 102 800 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 120 076 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме                     4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что наличие ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. д. 15 – 16). Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению (письму) изготовителя рекламной продукции ИП Поповича Д.А. Обращает внимание на то, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба, в том числе договор на изготовление и установку наружной рекламы от 01.04.2007, отчет об оценке от 23.11.2013 № 16-1/2012, смета на выполнение работ по изготовлению новой вывески, составленная ИП Поповичем Д.А. Представленным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания стоимости рекламной конструкции на момент ее повреждения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В отзыве обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец от данного предложения отказался.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Обратил внимание, что в отчете об оценке от 23.11.2013                № 16-1/2012 определена также стоимость объекта до нанесения ему повреждений по состоянию на май 2012 года в размере 54 086 рублей.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 1/2 (т. 1 л. д. 17 – 18) ИП Линков А.А. является арендатором помещения, расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу:                      г. Калуга, пл. Мира, д. 1/4.

Указанное нежилое помещение в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды было предоставлено истцу для организации работы косметического салона

Истцу по договору на изготовление и установку наружной рекламы                                 от 01.04.2007, заключенному с ИП Поповичем Д.А., (т. 1, л. д. 10 – 11), была изготовлена и установлена наружная реклама по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1,                                   «Салон красоты «Сити».

Согласно акту от 01.06.2007 № 000084, справке ИП Поповича Д.А.                                  (т. 1, л. д. 12 – 13), инвентарной карточке от 01.06.2007 № 1 (т. 1, л. д. 71) стоимость изготовления и установки наружной рекламы по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1,           «Салон красоты «Сити», составила 102 800 рублей.

Рекламная конструкция была установлена по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 4/1 «Салон красоты «Сити», на основании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 03.08.2007 № 7325-р «О выдаче разрешения на распространение наружной рекламы Щ 001 Линкову А.А. по адресу: пл. Мира, 4/1».

В соответствии с указанным распоряжением распространение наружной рекламы «Салон красоты «Сити» (рекламный щит – 1 шт.) разрешено сроком на 5 лет.

Обслуживающей организацией здания по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д.4\1, в котором расположен «Салон красоты «Сити», является ООО «ЖРЭУ № 4».

Ссылаясь на то, что 05.05.2012 в результате действий сотрудников                                ООО «ЖРЭУ № 4» имуществу истца – рекламной конструкции – был причинён вред, повреждена поверхность рекламной конструкции, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                      статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Проанализировав материалы, в том числе отчёт об оценке                                            от 23.11.2012 № 16-1/2012 и обстоятельства дела, суд первой инстанции в порядке                   статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, и обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что наличие ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. д. 15 – 16), подлежит отклонению.

Из данного постановления от 23.05.2012 следует, что на рекламной вывеске                   ИП Линкова А.А. были непристойные рисунки, которые ответчик закрасил краской. При этом истец документально ущерб не подтвердил.

            Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению изготовителя рекламной продукции ИП Поповича Д.А.                (т. 1, л. д. 69), не принимаются во внимание апелляционным судом.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2013 апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения с приложением документальных доказательств возможности устранения имевших место надписей и рисунков на наружной рекламе иным способом, чем их закрашивание, без повреждения при этом рекламного щита.

Во исполнение определения от 30.04.2013 истец представил в суд апелляционной инстанции письмо ИП Поповича Д.А. от 22.05.2013 (т. 2, л. д. 130 – 134), из которого следует, что удаление надписей и рисунков, нанесенных с помощью маркера (фломастера и т.д.), осуществляется с помощью мыльного раствора воды  и с применением иного моющего средства. Удаление надписей и рисунков, нанесенных с помощью аэрозольной краски, которой на рекламную конструкцию были нанесены надписи, возможно с помощью раствора жидкости для снятия лака без содержания ацетона или иного растворителя, например жидкости на основе амилацетата или различных видов гликолей (этиленгликоль). Масляная краска, которая была использована для нанесения зеленых квадратов, удалению без повреждения рекламной конструкции не подлежит.

Апелляционный суд не может принять данное письмо ИП Поповича Д.А. в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, возможно сделать только на основании специальных познаний в соответствующей области, которыми ни истец, ни ИП Попович Д.А. не обладают.

Доказательств наличия у ИП Поповича Д.А. соответствующих специальных познаний, позволяющих сделать выводы, изложенные в письме от 22.05.2013, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу истцом не заявлено.

С учетом изложенного не принимается во внимание апелляционным судом и заключение ИП Поповича Д.А. (т. 1, л. д. 69), в котором последний делает вывод о том, что приведение поверхности рекламной конструкции к первоначальному виду с сохранением имеющегося изображения невозможно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба, в том числе договор на изготовление и установку наружной рекламы от 01.04.2007, отчет об оценке от 23.11.2013 № 16-1/2012, смета на выполнение работ по изготовлению новой вывески, составленная ИП Поповичем Д.А., подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в данном случае отсутствуют.

В соответствии с Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утверждёнными постановлением городского головы от 04.08.2006 № 204-п «Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», запрещается размещение и эксплуатация рекламных конструкций с утратой отдельных элементов рекламы или появлением на ней посторонних надписей и рисунков. Выявленные дефекты должны быть устранены в течение 3-х суток (пункт 13.2 Правил).

На основании приказа ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги»                        от 23.04.2012 № 34/п «О работе предприятия в выходные и праздничные дни                                 29, 30 апреля, 1, 6, 7, 8, 9 мая 2012 года» ответчиком были произведены работы по ликвидации несанкционированных надписей, в том числе и на рекламной вывеске истца. При этом ущерб рекламной вывеске истца уже был причинен до оспариваемых действий ответчика, что исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факта причинения ущерба именно действиями ответчика, поскольку не учитывают того обстоятельства, что данный рекламный щит уже был испорчен неустановленными лицами. Наличие на рекламном щите надписей, то есть повреждений, нанесенных неустановленными лицами, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. д. 15 – 16), и не оспаривается истцом.

В отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками требование об их взыскании не может быть удовлетворено.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии