Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А23-256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Рыжовой  Е.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Пром ЭнергоСервис» (г. Калуга, ОГРН 1084027004236) – Потрохова А.В. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (Калужская область, г. Кондрово, ИНН 4004001796,                            ОГРН 1024000567700),  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 23.04.2013 по делу № А23-256/2013 (судья Сидорычева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» с иском о взыскании 1 423 879 рублей 94 копеек, в том числе задолженности  по договору подряда от 09.06.2011 №09-06/2011 в размере                            1 348 184 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 10.01.2013 в сумме 75 694 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от  23.04.2013 (т. 2, л. д. 5) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ОАО «Кондровская бумажная компания» просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на  нарушение его процессуального права на получение информации о представленных истцом доказательствах.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.06.2011 между ООО «Пром ЭнергоСервис» (подрядчиком) и  ОАО «Кондровская бумажная компания» (заказчик) заключен договор подряда № 09-06/2011 (т. 1, л. д. 10–13), по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнить: реконструкцию и капитальный ремонт энергетических котлов на ТЭС предприятия, а заказчик обязуется принять результат работы и выплатить подрядчику стоимость работы по договору в порядке, предусмотренным договором.

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания работ – 31.12.2012.

Разделом 4 договора определено, что стоимость работ по договору определяется по каждому виду работ на основании типовых локальных смет. Стоимость работ определяется по фактическим затратам. Платежи по договору производятся заказчиком на основании счетов подрядчика в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение семи дней с даты выставления счета. Окончательный расчет производится по факту выполнения каждого вида работ не позднее 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В подтверждение факта  выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 34–61), подписанные ответчиком без возражений.

Общая стоимость выполненных работ по актам  составила 3 281 211 рубль                      75 копеек.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств заказчик

перечислил подрядчику 1 933 026 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 125–144).

С учетом частичной оплаты работ задолженность  заказчика составила                            1 348 184 рублей 97 копеек  (3 281 211 рубль   75 копеек – 1 933 026 рублей 78 копеек).

Поскольку задолженность за подрядные работы не погашена ответчиком полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.5 договора установлено, что окончательный расчет по факту выполнения работ каждого вида не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму  3 281 211 рубля 75 копеек, которые были приняты ответчиком. Мотивированного обоснования отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, подписания актов и доказательств некачественного выполнения работ в деле не имеется, суду не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного акты приемки выполненных работ формы КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства полной оплаты работ, фактически выполненных обществом,  не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме                                   1 348 184 рублей 97 копеек  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 694 рублей 97 копеек за период с 06.05.2012 по 10.01.2013, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия  в нем  неточностей и арифметических ошибок.

Довод заявителя о том, что ему не представлены имеющиеся в деле  документы, не заслуживает внимания.

В материалах дела  содержатся  доказательства  направления в адрес ответчика  копии иска и приложенных к нему документов (т. 1, л. д. 8).

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле,  вправе был знакомиться с его материалами, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами; участвовать в исследовании доказательств и т.д. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относится на самого заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Калужской области от 23.04.2013 по делу № А23-256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       Е.В. Рыжова