Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А62-999/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Смолспецсталь» (г. Смоленск, ОГРН 1106731002267, ИНН 6729023367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительной компании «СтройСервис» (г. Смоленск, ОГРН 1106732006787,                          ИНН 6732006925), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолспецсталь» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу               № А62-999/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смолспецсталь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительной компании «СтройСервис» (далее – компания, ответчик) о расторжении договора купли-продажи               № 130/12 ТСК от 31.10.2012 и взыскании 702 087 руб. 10 коп.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ООО КБ «Смоленский банк» в размере 702 087 руб. 10 коп.

Определением суда от 17.05.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

В жалобе общество просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон. Считает ошибочным вывод суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения и причинение заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. По мнению заявителя, для применения обеспечительных мер не требуется представление таких доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи № 130/12-ТСК от 31.10.2012 и взыскании 702 087 рублей           10 копеек.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, истец сослался на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств и отказывается от переговоров с истцом. В связи с этим считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 - 100 Кодекса, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 55, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Ходатайство заявителя основано на факте неплатежа и предположении о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. В то же время заявителем не доказано наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению.

Таким образом, к заявлению о применении обеспечительных мер заявитель не приложил никаких доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер. Так, заявитель не доказал факт отсутствия у ответчика имущества.

При таких обстоятельствах конкретное заявление истца о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, что не препятствовало и не препятствует истцу реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса вплоть до стадии исполнения судебного акта посредством направления новых заявлений о применении обеспечительных мер, носящих обоснованный характер в соответствии с требованиями закона к особой ускоренной процедуре принятия таких мер.

Учитывая изложенное, в отсутствие подтверждения разумности, обоснованности и соразмерности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение ходатайства о наложении обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов сторон.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 01.07.2013 № ВАС-3658/13 по делу № А53-31974/2012, постановлением ФАС Центрального округа от 04.12.2012 по делу № А14-13322/2012, постановлением ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу № А41-26287/09.

Таким образом, довод заявителя о том, что для применения обеспечительных мер не требуется представление доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения и причинение заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, основан на неправильном толковании положений статьи 90 Кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковые требования ООО «Смолспецсталь» рассмотрены арбитражным судом по существу 17.06.2013, решение суда по делу № А62-999/2013 в полном объеме изготовлено 18.06.2013. Таким образом, в настоящее время цель, для которой принимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, утрачена. 

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в  принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 по делу                                 № А62-999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина