Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А23-2209/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   №  А23-2209/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Соломатиной С.Ю. (доверенность от 03.04.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу № А23-2209/2010 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 Калужской области (далее – уполномоченный орган, МИФНС России № 2 по Калужской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАТРИ» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Евгений Иванович.

Определением от 28.12.2010 судом удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 14.10.2010 отменено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 во введении наблюдения отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий Данилов Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с МИФНС России № 2 по Калужской области расходов на выплату вознаграждения и фактически понесенных в процедуре наблюдения расходов в сумме 64 692 рублей 70 копеек.

В заявлении от 17.05.2013 заявитель уточнил свои требования, и просил взыскать вознаграждение за период с 14.10.2010 по 28.12.2010 в сумме 75 тысяч рублей, расходы по опубликованию объявления в сумме 4 401 рублей 40 копеек и почтовые расходы в сумме 291 рублей 30 копеек. Уточненные требования судом приняты.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы обоснованы и являются необходимыми в целях проведения процедуры банкротства, факт несения расходов свидетельствует о добросовестном совершении управляющим необходимых действий, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей за период процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012  производство по делу о банкротстве прекращено в связи с частичной оплатой задолженности и отсутствием оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим Даниловым Е.И. подано заявление о возмещении расходов за период процедуры наблюдения в отношении ООО «КАТРИ» в размере 79 692 рублей 70 копеек, в том числе вознаграждения временного управляющего 75 тысяч рублей, расходов на опубликование сведений в сумме 4 401 рублей 40 копеек, почтовых расходов в сумме 291 рубля 30 копеек.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу приведенной нормы, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Данилов Е.И. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.10.2010 по 28.12.2010, сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей ежемесячно, общая сумма вознаграждения за указанный период составляет 75 000 рублей. От исполнения обязанностей арбитражного управляющего не отстранялся, жалобы на его действия не подавались.

Расходы, понесенные Даниловым Е.И., включая почтовые расходы, а также расходы за размещение сведений в печатных изданиях, подтверждены документально, а именно счетом от 22.10.2010 №77030032042, квитанцией от 25.10.2010, почтовыми уведомлениями (т. 9, л. д. 15-24).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленной сумме.

Довод уполномоченного органа о невыполнении временным управляющим своих обязанностей за период процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не аргументирован и не доказан. В том числе уполномоченный орган не представил доказательств того, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Данилова Е.И. обязанностей временного управляющего в период с 14.10.2010 по 28.12.2010  он отстранялся от исполнения обязанностей, а также наличие жалоб на его бездействие. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу                                 № А23-2209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

Л.А. Юдина