Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А23-629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А23-629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя истца  – общества с ограниченной ответственностью «Калужская Сырьевая Компания» (Калуга,  ОГРН 114027000955, ИНН 4027102832  – Рулевой И.М. (доверенность от 01.07.2013)  и в отсутствие  представителя надлежаще извещенного ответчика – открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (город Кондрово Калужской области,        ОГРН 102400567700, ИНН 4004001796), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (город Кондрово Калужской области, ОГРН 102400567700,                             ИНН 4004001796) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу № А23-629/2013 (судья Ефимова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужская Сырьевая Компания» к «Кондровская бумажная компания» о взыскании  10 128 887 рублей 75 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужская Сырьевая Компания» (далее – ООО «Калужская Сырьевая Компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (далее – ОАО «Кондровская бумажная компания») о взыскании задолженности в сумме 9 957 739 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 148 рублей 66 копеек, а всего 10 128 887 рублей 75 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывая, что представленные истцом доказательства содержат недостаточную информацию для вынесения решения судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 228-м (далее – договор № 228-м), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) макулатуру в количестве указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить макулатуру. К договору подписано 15 спецификаций, где согласованы количество, ассортимент, цена, условия доставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленную макулатуру и транспортные расходы осуществляется в течение 14 календарных дней.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена макулатура согласно товарным накладным с отметками ответчика о принятии товара. Оплата произведена ответчиком частично.

16.05.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 717 (далее – договор № 717), в соответствии с которым ОАО «Кондровская бумажная компания» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Калужская Сырьевая Компания» (покупателю) товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. К договору подписано 8 спецификаций.

Пунктом 4.1 договора № 717 предусмотрено, что оплата за товар производится путем перечисления предоплаты в размере 100% стоимости.

В соответствии с условиями договора ответчик истцу поставил товар. Сторонами по указанным договорам произведен взаимозачет, составлен акт взаимозачета от 30.11.2012 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012. В акте взаимозачета указано, что после проведения взаиморасчета задолженность                                ОАО «Кондровская бумажная компания» по состоянию на 01.12.2012 составляет                               9 957 739 рублей 09 копеек.

Обязательства по оплате поставленной товара в сумме 9 957 739 рублей 09 копеек ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требований в данной сумме не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в силу норм статей 309, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме                                             9 957 739 рублей 09 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате продукции, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 15.02.2013 в сумме 171 148 рублей 66 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, является  арифметически верным, выполненным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного требование истца об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства содержат недостаточную информацию для вынесения решения судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, не исполнил установленную статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию  обстоятельств оснований своих возражений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-629/2013 от 06.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина