Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А62-1212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула                                                                                                 Дело   №  А62-1212/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Стимул-2» (г. Смоленск, ИНН 6730024630, ОГРН 1026701440369) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу №А62-1212/2013 (судья Яковлев Д.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КротСтройСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Стимул-2» (далее - ответчик) о взыскании 46 318 рублей основного долга по договору от 25.11.2011 №  25/11, 46 318 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 30.12.2011 по 05.03.2013 (по периодам просрочки),  6 949 рублей перечисленных за ответчика в счет исполнения его обязательств ( счет от 13.12.2011 № 32 492).

Решением суда от 31.05.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что  доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что данное дело было инициировано с целью снижения размера подотчетных денежных средств находящихся в пользовании директора ООО ПФ «Стимул-2», а доказательства представленные истцом изготовлены задним числом.

Податель жалобы считает, что был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получал исковое заявление и извещения о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.11.2011 № 25/11 на поставку товара в согласованном количестве и ассортименте, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Факт поставки товара ответчику истцом  подтверждается товарными накладными  от 25.11.2011 № 7, 07.12.2011 № 6, актом сверки за период с 01.10.2011 по 28.11.2012, которые подписаны обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность за поставленный товар подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, либо доказательства задолженности в меньшем размере ответчиком в сроки, установленные определением суда от 02.04.2013, не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46 318 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 30-го дня просрочки, поставщик взимает 0,5% за каждый календарный день от суммы непогашенной задолженности.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.12.2011 по 05.03.2013, сумма неустойки составляет 99 391 рублей, к взысканию предъявлена неустойка в сумме 46 318 рублей. Методика исчисления и размер неустойки проверены судом и является правильным.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком своих обязательств судом первой инстанции в соответствии  со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании  неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по перечислению истцу 6 949  рублей в материалы дела не представил, возражений относительно наличия и суммы задолженности в суд не поступило. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получал исковое заявление и извещения о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3, 4 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.04.2013                  (т. 1, л. д. 1-3) по адресу, указанному в исковом заявлении: 214020, г. Смоленск,                 ул. Ломоносова, д. 16, кв. 57. Почтовым отделением в суд был возвращен конверт с пометкой «Истек срок хранения» (т. 1, л. д. 47). Согласно имеющимся штемпелям на конверте почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи 13.04.2013, уведомление о поступлении письма на почту направлялось адресату два раза – 13.04.2013 и 15.04.2013. Ввиду неявки адресата за почтовым отправлением заказное письмо 20.04.2013 (по истечению 7 дней) было возвращено по обратному адресу.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005   № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, судебное извещение вручалось адресату в установленном порядке и обоснованно возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.04.2013, опубликовано 05.04.2013 ( срок представления доказательств  установлен до 24.05.2013).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Кодекса считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на невозможность защищать свои права в связи с неполучением судебного извещения, являются несостоятельными. Обязанность получения почтовой корреспонденции возложена на юридическое лицо. На основании части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к сомнениям в добросовестном отношении Шергаева В.Н.  к исполнению своих обязанностей в бытность его директором и не опровергают установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что данное дело было инициировано с целью снижения размера подотчетных денежных средств, находящихся в пользовании бывшего директора                       ООО ПФ «Стимул-2» Шергаева В.Н., является предположением ответчика. Отсутствие сведений  у ответчика об обязательствах  по договору от 25.11.2011, который от имени ответчика подписан бывшим директором Шергаевым В.Н., само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии договорных отношений.

Апеллянт полагает, что доказательства, представленные истцом, были изготовлены после увольнения Шергаева В.Н. с должности директора общества, то есть сфальсифицированы. Заявление о фальсификации доказательств,  сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялось  в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьям 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-1212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                                    Г.Д. Игнашина