Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А68-113/13     . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-113/13      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (город Алексин Тульской области, ОГРН 1027100507510, ИНН 7111003056) (далее – ФКП «Алексинский химический комбинат») (регистрационный номер 20АП-3552/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 по делу № А68-113/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (город Россошь Воронежской области, ОГРН 1043664500637, ИНН 3627020347) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФКП «Алексинский химический комбинат» о взыскании задолженности в сумме 1 582 618 рублей 17 копеек по договорам подряда от 18.09.2009 № 25/09 П, от 12.05.2010 № 03/10 и от 16.11.2010 № 26/10, 276 804 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 533 рублей 73 копеек процентов по кредиту, всего 1 897 955 рублей 96 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 5 – 7, 145 – 146).

Решением суда от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 859 422 рубля 23 копейки, в том числе задолженность в размере 1 582 618 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 804 рубля 06 копеек, а также 31 330 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Мастерстрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 533 рубля 14 копеек (том 2, л. д. 35 – 39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКП «Алексинский химический комбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 отменить в части взыскания с ответчика всей суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ФКП «Алексинский химический комбинат» задолженность за вычетом денежных средств, потраченных ответчиком на ремонтные работы после выявления недостатков в работах, выполненных истцом (том 2, л. д. 45 – 46).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что для выполнения подрядных работ истец использовал материал ненадлежащего качества, что привело к выявлению недостатков в выполненных работах после их принятия ответчиком.

Заявитель жалобы отметил, что ответчиком затрачено на ремонтные работы по исправлению выявленных недостатков 169 191 рубль.

От ООО «Мастерстрой» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 59 – 60).

В отзыве истец отметил, что представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части основного долга в сумме 1 582 618 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 804 рублей 06 копеек, о чем имеется письменное заявление от 13.05.2013.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик направили в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 62, 64), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Для выполнения ремонтно-строительных работ в период с 2009 по 2010 годы между ООО «Мастерстрой» (подрядчик) и ФКП «Алексинский химический комбинат» (заказчик) заключены:

1. Договор подряда от 18.09.2009 № 25/09 П (том 1, л. д. 12 – 18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене деревянного перекрытия в осях 1-8, А-Г здание № 4 цеха № 3 (ОП) на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ с 18.09.2009 до 31.12.2009. Стоимость работ по договору составляет 2 775 741 рубль 14 копеек, в том числе НДС 18 % (пункты 5.1, 6.2 договора).

2. Договор подряда от 12.05.2010 № 03/10 (том 1, л. д. 19 – 22), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы: «Ремонт подстанции № 5», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ с 12.05.2010 до 31.12.2010. Стоимость работ по договору составляет 104 488 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18 % (пункты 4.1, 5.2 договора).

3. Договор подряда от 16.11.2010 № 26/10 (том 1, л. д. 23 – 26), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы: «Ремонт сетей электроснабжения и освещения здания контрольно-пропускного пункта              № 1», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ с 16.11.2010 до 31.12.2010. Стоимость работ по договору составляет 956 211 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18 % (пункты 4.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договоров работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в установленные договорами сроки, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика (том 1, л. д. 42 – 81).

В нарушение условий договоров подряда, согласно которым заказчик производит полную оплату работ по факту выполнения, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 29.08.2012, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 882 618 рублей 17 копеек (том 1, л. д. 82).

ФКП «Алексинский химический комбинат» платежным поручением от 28.09.2012 № 298 частично погасило задолженность, перечислив ООО «Мастерстрой» 300 000 рублей (том 1, л. д. 83).

31.10.2012 ООО «Мастерстрой» направило ФКП «Алексинский химический комбинат» претензию с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1 582 618 рублей 17 копеек, проценты в сумме 223 489 рублей 61 копейка и 38 533 рубля 73 копеек процентов по кредиту (том 1,             л. д. 99 – 103).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Мастерстрой» обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7, 145 – 146).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (том 1, л. д. 42 – 81).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 582 618 рублей 17 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выявленные недостатки после принятия работ, выполненных истцом, и на затраты ответчика по исправлению выявленных недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что указанные недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением истцом подрядных работ; кроме того ответчиком не подтверждено проведение им ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, а также их стоимость. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Кроме того, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части основного долга в сумме 1 582 618 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 804 рублей 06 копеек, о чем имеется письменное заявление от 13.05.2013 (том 2, л. д. 26, 31 – 32).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ФКП «Алексинский химический комбинат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 по делу № А68-113/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (город Алексин Тульской области, ОГРН 1027100507510, ИНН 7111003056) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              М.В. Каструба