Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А09-10627/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу              № А09-10627/2012 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее – СПК «Нива») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.11.2012 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 заявление СПК «Нива» о признании ООО «Форест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

В арбитражный суд 25.02.2013 поступило требование закрытого акционерного общества «Эльдако» (далее – ЗАО «Эльдако», кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 440 876 рублей 71 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей основного долга и 440 876 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.04.2013 требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форест» включено требование ЗАО «Эльдако» в сумме            3 440 876 рублей 71 копейки. Судебный акт мотивирован доказанностью и обоснованностью размера заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Форест»  не согласно с внесенным определением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что является кредитором ЗАО «Эльдако», которое тоже находится в процессе банкротства. Поясняет, что обжалуемое определение вынесено на основании копий документов, представленных ЗАО «Эльдако», оригиналы которых не исследовались судом первой инстанции, хотя в отношении них у ООО «Форест» имелись подозрения в подлинности. Полагает, что требования ЗАО «Эльдако» должны быть пересчитаны на дату введения процедуры наблюдения, а именно 24.01.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Эльдако» считает доводы должника необоснованными, противоречащими законодательству о несостоятельности (банкротстве), просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Форест» Артамонов С.В. также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Форест» было опубликовано 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» № 19.

ЗАО «Эльдако» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 25.02.2013, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование ЗАО «Эльдако» заявлено по состоянию на 30.01.2012 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), исходя из числящейся ООО «Форест» задолженности в размере 3 440 876 рублей 71 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей основного долга и 440 876 рублей 71 копеек процентов за пользование заемными средствами, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору займа от 07.06.2011 №ЭФ-1/11.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как установлено судом из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, между ЗАО «Эльдако» (Займодавец) и                   ООО «Форест» (Заемщик) был заключен договор займа от 07.06.2011 №ЭФ-1/11, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей на срок до 01.09.2011, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму и уплатить Заимодавцу проценты в соответствии с пунктами 2.2-2.4 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займ считается предоставленным с момента списания денежных средств со счета Заимодавца, а возвращенным - в момент полного поступления денежных средств на счет Заимодавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 9,0 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы займа или ее части на счет Заемщика, указанный в пункте 6 настоящего договора по дату полного погашения задолженности (включительно). Проценты за пользование займом начисляются по фактической задолженности, исходя фактического количества дней пользование заемными средствами, и рассчитываются на базе календарного года, равного 360 либо 365 дням. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты за пользование суммой займа в день окончания срока действия настоящего договора одновременно с возвратом всей суммы займа (основной суммы долга) (пункт 2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «Эльдако» перечислило ООО «Форест» по платежному поручению от 07.06.2011 №434 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету            ЗАО «Эльдако» за период с 07.06.2011 по 06.06.2011 (л.д.9-10).

Заемщик в нарушение пункта 1.1 договора свои обязанности по своевременному и полному погашению займа в установленный срок не исполнил, в результате чего у него сложилась задолженность перед Займодавцем  в сумме 3 000 000 рублей основного долга.

Поскольку обязательства должником в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором  просит суд включить в реестр требований кредиторов      ООО «Форест» задолженность в размере 3 440 876 рублей 71 копеек, в том числе:                         3 000 000 рублей основного долга и 440 876 рублей 71 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство Займодавца по передаче денежных средств Заемщику в размере, установленном договором займа от 07.06.2011 №ЭФ-1/11, было исполнено надлежащим образом. Доказательства возврата займодавцу сумм займа в заявленном размере в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме        3 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений относительно требования кредитора от лиц, имеющих право заявить их в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно установил, что требование        ЗАО «Эльдако» в размере 3 000 000 рублей подтверждено достаточными доказательствами и является обоснованным, в связи с чем правомерно включил его в реестр требований кредиторов ООО «Форест» с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2.2 договора займа от 07.06.2011 №ЭФ-1/11 ЗАО «Эльдако» начислены проценты за пользование заемными средствами по договору за период с 08.06.2011 по 24.01.2013 в размере 440 876 рублей 71 копеек.

Руководствуясь разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими, суд по праву включил  требования ЗАО «Эльдако» в части  440 876 рублей 71 копеек процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 07.06.2011 №ЭФ-1/11 в реестр требований кредиторов ООО «Форест» с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные на счет должника по договору займа от 07.06.2011 №ЭФ-1/11 в размере 3 000 000 рублей следует считать уплаченными в качестве процентов по долговым обязательствам           ЗАО «Эльдако» перед должником, а указанное в платежном поручении назначение платежа ошибочно, не подтвержден надлежащими доказательствами и поэтому во внимание не может быть принят.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у должника встречных долговых обязательств отклоняется судом как несостоятельное, поскольку в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника наблюдения не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Поэтому после этой даты кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Ссылка апеллянта на неправильное определение судом первой инстанции даты введения процедуры наблюдения, на которую определяется размер требования кредитора во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае суд области правильно определил эту дату, а именно 30.01.2013 когда было в полном объеме изготовлено определение о введении наблюдения и факт оглашения резолютивной части определения в данном случае правового значения не имеет, поскольку не изменяет размер установленного требования.

Утверждение заявителя жалобы на недоказанность фактических обстоятельств дела представленными в деле копиями документов является неверным. Согласно положений статьи 75 АПК РФ письменные  доказательства представляются в материалы дела в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенных копий. Как видно, пакет документов, подтверждающих заявленное требование, заверен надлежащим образом          (л. д. 22 на обороте).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу                            № А09-10627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина                       

                                                                                                                        Е.И. Можеева