Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А54-3356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                         от заявителя – индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Яковлевича (г. Рязань,                    ОГРН 305623015700016) – Зеленова С.Г. (доверенность от 19.06.2013), Виноградова С.А. (доверенность от 13.01.2012), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213014609) –                Мишина А.С. (доверенность от 23.11.2012), в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010781), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу № А54-3356/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернов Андрей Яковлевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2010 № 13-12/4142дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.11.2011 № 15-12/13519.

При рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 29.09.2010 № 13-12/4142дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 997 177 рублей 24 копеек, начисления пени по НДС в сумме 274 289 рублей 23 копеек,  применения штрафа в сумме 37 252 рублей 50 копеек, доначисления  налога на доходы физических лиц  в сумме 1 759 111 рублей 09 копеек,  начисления пени по НДФЛ                                                     в сумме 41 7280 рублей 95 копеек, применения штрафа  в сумме 241 239 рублей 92 копеек, доначисления ЕСН в сумме 270 495 рублей 73 копеек, начисления                                          пени в сумме 52 993 рублей 43 копеек, применения штрафа                                                              в сумме 22 497 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 29.09.2010 № 13-12/4142дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 997 177 рублей 24 копеек, начисления пени по НДС в сумме 274 289  рублей 23 копеек, применения штрафа в сумме 37 252 рублей 50 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц  в сумме 1 759 111 рублей 09 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 417 280 рублей 95 копеек, применения штрафа  в сумме 241 239 рублей 92 копеек, доначисления ЕСН в сумме 270 495 рублей 73 копеек, начисления пени  в сумме 52 993 рублей 43 копеек, применения штрафа                                                    в сумме 22 497 рублей 97 копеек.

В части требования о признании недействительным решения УФНС России по Рязанской области от 30.11.2011 № 15-12/13519 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ИП Чернова А.Я. от заявления в части указанного требования.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Чернов А.Я. подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «Агромарин», ООО «Юнисел», ООО «Дэлфиш»,                        ООО «Лоренса». Также суд первой инстанции посчитал, что поскольку занижение сумм НДФЛ и ЕСН в спорные налоговые периоды компенсировано излишней уплатой налогов в будущих налоговых периодах, то предложение налогового органа уплатить налог на доходы физических лиц  в сумме 462 780 рублей 49 копеек,  штраф                                          в сумме 58 997 рублей 69 копеек, ЕСН в сумме 71 165 рублей 54 копеек, штраф в сумме 9 076 рублей 52 копеек является неправомерным. Вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении налоговым органом ИП Чернову А.Я. пени по НДФЛ в сумме 71 607 рублей 97 копеек, по ЕСН в сумме 8 069 рублей 24 копеек мотивирован тем, что указанные суммы пени начислены в период, когда у предпринимателя имелась переплата по указанным налогам.

Принимая во внимание, что отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Рязанской области от 30.11.2011 № 15-12/13519 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд посчитал возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований,  как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО «Агромарин», ООО «Юнисел», ООО «Дэлфиш»,                        ООО «Лоренса». Считает, что предпринимателем нарушен установленный порядок учета расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ по операциям с ООО «Сергиево-Посадская рыбная компания», ООО «Людмила-НН», ООО «Скай-Ф»,  ООО «АргусУниверсал»,            ООО «БригСтар», поскольку им включены затраты в состав расходов в период совершения сделок без учета факта оплаты по ним, которая была осуществлена в последующих налоговых периодах.

  В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чернов А.Я., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Яковлевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.08.2011 № 13-12/3483дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 21.10.2011 № 13-12/4142 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату  (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 37 252 рублей 50 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 257 722 рублей 80 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 39 649 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок в налоговый орган  документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме                         73 600 рублей.

Кроме того, указанным решением ИП Чернову А.Я. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 997 177 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 1 852 439 рублей, единый социальный налог в сумме 284 855 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 493 950 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 337 476 рублей, единого социального налога в сумме 64 201 рубля 30 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 30.11.2011 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 21.10.2011 № 13-12/4142дсп,                       ИП Чернов А.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1 296 330 рублей 06 копеек,  единого социального налога в сумме 199 330 рублей 19 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и применения  штрафных санкций по пункту 1                                статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о завышении ИП Черновым А.Я. расходов на сумму затрат, связанных с оплатой товара в адрес ООО «Агромарин»,                   ООО «Юнисел», ООО «Дэлфиш», ООО «Лоренса».

В обоснование доначисления ИП Чернову А.Я.  налога на добавленную стоимость в сумме 997 177 рублей 24 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области указала на неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес упомянутыми контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение                                           ИП Черновым А.Я. в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Агромарин», ООО «Юнисел», ООО «Дэлфиш», ООО «Лоренса» необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (действующей в период спорный отношений) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в                  статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты