Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А68-10794/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Рыжовой  Е.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя администрации муниципального района Суворовский Район Тульской области (ИНН 7133002320, ОГРН 10271034711185) – Булейко Е.Л. (доверенность от 29.05.2013) (до и после перерыва); общества с ограниченной ответственностью «Базис К» (ИНН 5003067570, ОГРН 1075003004790) – Хвана Г.Г. (директор выписки из ЕГРЮЛ) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис К» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 27.03.2013 по делу № А68-10794/2012 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис К» (далее – общество) о расторжении муниципальных контрактов № 19 и № 20 от 27.09.2012 и возложении обязанности на ответчика уплатить пени и штраф в размере 2 310 214 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 5).

 Определением суда от 05.02.2013, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ «Трансинвестбанк».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 19 – 217 628 рублей                   81 копейка штрафа и пени в сумме 282 917 рублей 46 копеек, всего 500 546 рублей                    27 копеек и по муниципальному контракту № 20 – 167 406 рублей 96 копеек штрафа и             217 629 рублей 05 копеек пени, всего 385 036 рублей 01 копейка, а по обоим муниципальным контрактам 885 582 рублей 28 копеек пени и штрафов. Судом уточнение иска принято. 

Решением  суда от 27.03.2013 (т. 1, л. д. 61) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты муниципальные контракты № 19 и № 20, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленные претензии не содержат отметок о получении их ответчиком.  Считает исковое заявление администрации подлежит оставлению без рассмотрения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.07.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 27.09.2012 № 19 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Садовая от пересечения с ул. Мусорского до границы МО Березовское и муниципального контракта от 27.09.2012 № 20 на выполнение работ по отсыпке щебнем дороги Суворов-Березово.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный администрацией частичный отказ от иска подписан представителем Булейко Е.Л., полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.01.2013 (т. 1,                л. д. 125).

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требования  о расторжении муниципальных контрактов № 19 и № 20 от 27.09.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.09.2012 между администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области (муниципальный заказчик) и                     ООО «Базис К» (подрядчик) заключены следующие контракты:

 – муниципальный контракт № 19 (т. 1, л. д. 9) на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Садовая от пересечения с ул. Мусоргского до границы с МО Берёзовское, в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметой, техническим заданием (приложение № 1), а муниципальный заказчик обязуется принять работу и уплатить ее  в установленном контрактом порядке.

– муниципальный контракт № 20 (т. 1, л. д. 33) на выполнение работ по отсыпке щебнем дороги Суворов-Берёзово, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по отсыпке дороги щебнем Суворов-Берёзово, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1), а муниципальный заказчик обязуется принять работу и уплатить ее  в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1 контрактов установлено, что стоимость работ поручаемых к выполнению подрядчику составляет 2 568 020 рублей и 1 975 402 рублей 14 копеек соответственно.

Согласно пункту 4.1 начало выполнения работ определено с момента заключения контрактов, окончание работ в течение 35 дней со дня заключения контрактов, т.е. с 27.09.2012 по 02.11.2012.

Пунктом 4.2 муниципальных контрактов № 19 и № 20 предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2).

По завершении всех работ по контракту, подрядчик должен в течение 3 дней письменно известить муниципального заказчика о готовности объекта к даче в эксплуатацию. Сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами (пункт 6.4 контрактов).

Пунктом 8.5 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.7 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по муниципальным контрактам ответчиком нарушен, администрация обратилась к обществу с  требованием о взыскании неустойки (т. 1, л. д. 50, 52).

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 8.5, 8.7 контрактов).

Как следует из  условий пункта 4.1. контрактов, работы по ним должны быть выполнены не позднее 02.11.2012.

Как установлено судом первой инстанции до настоящего времени работы по контракту № 19 и по контракту №20 не завершены, акты приемки работ не подписаны, что является существенным нарушением условий контрактов.

Заявленный администрацией ко взысканию размер неустойки основан на условии пунктов 8.5 и 8.7 контрактов. 

Учреждением рассчитаны за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 19 – штраф в размере 217 628 рублей  81 копейка и пени в сумме 282 917 рублей 46 копеек, всего 500 546 рублей 27 копеек и по муниципальному контракту № 20 – штраф в размере 167 406 рублей 96 копеек и   пени в сумме                         217 629 рублей 05 копеек, всего 385 036 рублей 01 копейка.

Общая сумма заявленной неустойки составляет 885 582 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации

снизил размер договорной ответственности до 300 000 рублей.

Ответчик в отношении суммы взысканной неустойки возражений в апелляционной жалобе не заявил. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о согласии с размером  взысканной неустойки.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Порядок урегулирования споров определен сторонами в разделе 12 контрактов. Пунктом 12.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае наличия споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта контрактов следует, что

соблюдение претензионного порядка урегулирования спора для сторон указанных контрактов не является обязательным.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены почтовые квитанции подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензий о начислении пени по контрактам (т. 1, л. д. 116, 117).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 104, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области от иска в части требований о расторжении муниципальных контрактов № 19 и            № 20 от 27.09.2012.

Решение Арбитражного  суда Тульской области от 27.03.2013 по делу                                 № А68-10794/2012 в части расторжения муниципальных контрактов № 19 и № 20 от 27.09.2012 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Также отменить решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Базис К» 4 000 рублей госпошлины в федеральный бюджет.  

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       Е.В. Рыжова