Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А68-10941/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                          Дело № А68-10941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей  Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в открытом  судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Краус» (Тула, ОГРН 1067106007330, ИНН 7106070057) – Емельянова Д.В. (доверенность от 20.07.2012 № 8) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствии после перерыва лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства  рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центртрансстрой-регион» (Москва, ОГРН 1107746704922, ИНН 7716670376) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 по делу № А68-10941/2012 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» (далее –                        ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Краус» (далее –                   ООО «Компания «Краус») о взыскании 2 423 557 рублей 95 копеек, в том числе основного долга в сумме 2 350 829 рублей 17 копеек и неустойки в сумме 72 728 рублей 78 копеек                            (с учетом уточнения от 13.03.2013).

ООО «Компания «Краус» обратилось с встречным иском к                                                  ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» о взыскании убытков в сумме  1 570 377 рублей                          73 копеек (с учетом уточнений от 25.01.2013).

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центротрансстрой-регион»                   (далее – ООО «Центротрансстрой-регион») и открытое акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» ( далее – ООО «Киреевский завод легких металлоконструкций»).

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично – с ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» в пользу ООО «Компания «Краус» взыскано 1 540 374 рубля, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 3  статьи 15, 16, 69 и пункта 1 части 1   статьи 149  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выразившееся в том, что при принятии обжалуемого решения доказывались обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А40-86691/11-161-403, и оно вступает с ними в конкуренцию. Полагает, что встречный иск подлежал оставлению без движения, поскольку к нему не были приложены документы в подтверждение полномочий лица, его подписавшего. Настаивает на ничтожности сделки по мотиву ее совершения неуполномоченным лицом со стороны покупателя.

ООО «Компания «Краус» представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает на ее доводы, просит решение оставить без изменения. Заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Принимая представленные ООО «Компания «Краус» дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» заявило о фальсификации подписи генерального директора ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» Круковского А.А. на договоре поставка от 06.10.2010 № 14-10 и настаивает на исключении договора из числа доказательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

С учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление не подлежит проверке, поскольку лица, участвующие в деле не оспаривают факт  того, что данные документы подписаны не Круковским А.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено материалами дела, 06.10.2010 между ООО «Компания «Краус» (поставщик) и ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» (заказчик) был заключен договор поставки № 14-2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить подкрановые балки БК1 в количестве 10 штук, БК1К в количестве 2 штук, общим весом подкрановых балок 81,1 тонны, а покупатель принять и оплатить их (т. 1, л. д. 12–13).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма по договору составляет                                       4 595 550 рублей. Форма расчетов:70% – предоплата, 30% – оплата в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.2 договора).

Поставка товара в силу пункта 4.1 договора осуществляется самовывозом или автомобильным транспортом за счет покупателя. Датой поставки товара считается дата погрузки товара на транспорт покупателя (пункт 4.2).

ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион»  платежными поручениями от 02.11.2010                     № 217 и от 10.11.2010 № 304 перечислило ООО «Компания «Краус» предоплату в размере 3 500 тысяч рублей и по накладной от 21.03.2011 № 3 представитель по доверенности      ЗАО «ЦТС-регион» от 21.03.2011 № 21 Кузнецов С.В. получил подкрановые балки весом 20,280 тонны на сумму 1 149 170 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 14–16, 84).

ООО «Компания «Краус» во исполнение договора поставки от 06.10.2010                                 № 14-2010 письмами от 15.03.2011 и от 26.07.2011 № 35 (получено 03.08.2011) уведомило ЗАО «ЦТС–регион» о готовности продукции к отгрузке и необходимости произвести доплату (т. 1, л. д. 87–90).

ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» 10.10.2012 со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу                                                № А40-86691/11-161-403 обратилось с претензией к ООО «Компания «Краус» с требованием о возврате предоплаты в сумме 2 350 829 рублей 17 копеек. Претензия получена, но оставлена без удовлетворения.

ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион», ссылаясь  на подписание договора поставки от 06.10.2010 № 14-2010 неуполномоченным лицом, на установление в рамках дела                                    № А40-86691/11-161-403 факта ничтожности договора и наличия у ООО «Компания «Краус» перед ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» задолженности в сумме                                               2 350 829 рублей 17 копеек, обратилось с настоящим  иском в суд.

ООО «Компания «Краус», указывая на подписание договора поставки от 06.10.2010               № 14-2010 Савулиди Ю.Н. и в интересах ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион», на последующее одобрение сделки, со ссылкой на статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что договор с                       ООО «Компания «Краус» от имени ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» подписан учредителем Савулиди Ю.Н.

ЗАО «ЦТС-регион» в лице генерального директора Круковским А.А. после подписания договора со ссылкой на него в назначении платежа перечислило                            ООО «Компания «Краус» предоплату по счету от 07.11.2010 № 31 (т. 2, л. д. 26) в котором также имеется ссылка на договор (т. 2, л. д. 22), выдало водителю Кузнецову С.В. доверенность от 21.03.2011 № 21 (т. 1, л. д. 84) на получение у ООО «Компания «Краус» балок и по накладной, указывающей в качестве основания поставки – договор поставки от 06.10.2010 № 14-2010, получило часть металлоконструкций (т. 1, л. д. 82).

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений, судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о последующем одобрении сделки со стороны исполнительного органа                                           ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» – генерального директора Круковского А.А. и об исполнении договора сторонами.

Кроме того, ООО «Компания «Краус» на условиях самовывоза отгрузило                    ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» товар частично в размере 20,28 тонны на сумму                      1 491 170 рублей 83 копейки, что подтверждается представленной в материалы товарной накладной от 21.03.2011.

ООО «Компания «Краус» письмами от 15.03.2011 и от 26.07.2011 № 35 (получено 03.08.2011) уведомило ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» о готовности продукции к отгрузке и необходимости произвести доплату (т. 1, л. д. 87–90).

Передача остального товара была приостановлена на основании пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ до полной оплаты ЗАО «ЦТС–регион» приготовленного к поставке товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка на основании пункта 4.1 договора осуществляется самовывозом или автомобильным транспортом за счет покупателя. Датой поставки товара считается дата погрузки товара на транспорт покупателя (пункт 4.2).

Статьей 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статей  309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, оодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела не содержат доказательств как осуществления выборки                                    ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» подготовленного ООО «Компания «Краус»  к отгрузке товара,  так и  обоснования невыборки товара, как то разногласия по наименованию, объему, стоимости, некачественность, недоукомплектованность или разногласия по месту выборки и пр.

Поскольку договорные обязательства ООО «Компания «Краус» исполнены материалы дела свидетельствуют о заключенности договора,  то  в силу статьей 309, 506 и 515 ГК РФ требования ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион»  о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, а требования ООО «Компания «Краус» о взыскании стоимости неоплаченного товара в сумме 1 095 550 рублей удовлетворены, как законные и обоснованные.

Кроме того, ООО «Компания «Краус» просило взыскать с                                               ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» убытки в сумме 474 827 рублей 73 копеек в виде взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу                             № А68-834/12 стоимости хранения металлоконструкций в сумме 444 824 рублей и госпошлины в размере 30 003 рублей 73 копеек.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости хранения суд первой инстанции посчитал обоснованными и удовлетворил их, а  во взыскании расходов госпошлины отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной