Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А68-10941/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании стоимости хранения металлоконструкций в сумме  444 824 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Компания «Краус» просило взыскать с ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» убытки в виде взысканной решением арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу  № А68-834/2012 стоимости хранения металлоконструкций в размере и 444 824 рублей.

ООО «Компания «Краус» несение убытков объясняет ненадлежащим исполнением ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» обязательств  по оплате и приемке товара.

Как указано выше, 06.10.2010 между ООО «Компания «Краус» (поставщик) и ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» (заказчик) был заключен договор поставки № 14-2010 (далее – договор № 14-2010), по условиям которого поставщик обязуется поставить подкрановые балки БК1 в количестве 10 штук, БК1К в количестве   2 штук, общим весом подкрановых балок 81,1 тонны, а покупатель принять и оплатить их.

Поставка товара в силу пункта 4.1 договора № 14-2010 осуществляется самовывозом или автомобильным транспортом за счет покупателя. Датой поставки товара считается дата погрузки товара на транспорт покупателя (пункт 4.2).

ОАО Киреевский завод легких металлоконструкций» (поставщик) и                                ООО «Компания «Краус» (заказчик) 28.12.2010 заключили договор поставки № 862 (далее – договор № 862), согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик – оплатить и принять металлоконструкции подкрановых балок по объему, наименованию, ассортименту, цене, указанным в приложении № 1 к договору. Изготовленная продукция поставляется в месте нахождения склада поставщика на условиях самовывоза (пункт 2.2 договора)(л.д.18-22, т.2). Согласно  приложению № 1 к договору предметом договора являются металлоконструкции (69, 270 тн), болты нормальной точности кл.пр.8,8 (700 кг), высокопрочные болты (1000 кг), ящик для упаковки крепежных изделий (4 шт.)(л.д.23, т.2).

В силу пункта 7.4 договор № 862 в случае, если по вине заказчика готовая продукция не вывозится со склада поставщика в течение одного месяца, поставщик имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить стоимость хранения продукции на складе поставщика из расчета 30 рублей за 1 тонну за 1 день хранения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело договоры ответчика с истцом и третьим лицом не усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) истца и возникновением у ответчика убытков, подтвержденных решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу № А68-834/12.

Из договора № 862 невозможно установить, что он заключен во исполнение договора № 14-2010. Ссылки  в договорах, позволяющие определить их взаимную связь отсутствуют. Из  анализа предмета договора № 862 не возможно установить, что товар произведенный третьим лицом предназначается для истца, ни наименование товара, ни тонаж не совпадают. Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на чертежи (л.д.129-140, т.2) не может быть принята во внимание, поскольку из указанных документов нельзя сделать вывод о том, что данный товар изготовлен для истца.

Из условий пунктов 4.2, 4.1 договора № 14-2010  и  пункта 7.4 договора № 862  также не усматривается причинно-следственной связи между обязанностью ООО «Компания «Краус» по выборке товара у ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций». Сторонами договоров не  согласованы условия о выборке ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» поставляемого ООО «Компания «Краус» товара у ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций». Истец не может нести  убытки, связанные с ненадлежащим исполнением   ответчиком договорных обязательств перед третьим лицом, в связи с чем у него  отсутствует обязанность по уплате расходов на хранение товара третьему лицу.

Кроме того, уведомления ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» о готовности товара не содержат информации о необходимости проведения выборки по местонахождению ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций», а факт получения товара по накладной от 21.03.2011 по местонахождению последнего не может сам по себе расцениваться как согласование указанного условия.

С учетом изложенного требование ООО «Компания «Краус» о возмещении стоимости хранения товара у ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, так как отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков(статья 15 ГК РФ). С учетом, изложенного, указанное требование  не подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит  изменению.

Заявитель  в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 3 статьи 15, 16, 69 и пункта 1 части 1 статьи 149 Кодекса, который суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела дана иная правовая оценка фактическим обстоятельства сложившегося спора, на основании которой сделан вывод о последующем одобрении сделки и суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Довод заявителя о том, что встречный иск подлежал оставлению без движения, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, но, поскольку, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не имеет правового значения.

Позиции заявителя жалобы о ничтожности сделки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» уплачена государственная пошлина в размере 34 802 рублей 63 копеек.

При подаче встречного искового заявления ООО «Компания «Краус» заявляло ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции удовлетворено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом частичного изменения решения в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы по делу.

С ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 955 рублей 50 копеек.

С ООО «Компания Краус»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 748 рублей 28 копеек.

С ООО «Компания Краус» в пользу ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» подлежит взысканию 604 рубля 20 копеек расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10941/2012 от 20.03.2013 в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Краус» и распределения судебных расходов по встречному исковому заявлению изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион»               (ОГРН 1107746704922, ИНН 7716670376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Краус» (ОГРН 1067106007330, ИНН 7106070057)                    1 095 550 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион»                      (ОГРН 1107746704922, ИНН 7716670376) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 955 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Краус»               (ОГРН 1067106007330, ИНН 7106070057) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 748 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013  по делу № А68-10941/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Краус»               (ОГРН 1067106007330, ИНН 7106070057) в пользу закрытого акционерного общества «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион» (ОГРН 1107746704922, ИНН 7716670376) 604 рубля                           20 копеек расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина