Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А62-2103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2103/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6730017030, ОГРН 1036758306419), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Старостенковой Оксаны Владимировны (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 672505279542, ОГРНИП 311672517400021), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу  № А62-2103/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Рославльская межрайонная прокуратура Смоленской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старостенковой Оксаны Владимировны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Старостенкова О.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 в удовлетворении требования Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, позволяющих размещенную предпринимателем вывеску идентифицировать в качестве рекламной конструкции, вследствие чего в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что размещенная предпринимателем информация по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) является рекламой, а факт отсутствия разрешения на размещение указанной рекламной конструкции подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, вследствие чего в действиях предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки исполнению (оформлению) рекламы  (яркий фон, крупный шрифт текста).

При этом прокуратура указывает на то, что предпринимателем на рекламной конструкции размещена информация о сфере деятельности, размещение которой не является обязательной в силу закона, в силу чего спорная информация, расположенная на вывеске, является средством наружной рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам, предлагаемым товарам, а также на формирование и поддержание интереса к оказываемым услугам.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что рекламная конструкция                              ИП Старостенковой О.В. расположена на стене многоквартирного  жилого дома, которая является общим имуществом жильцов данного дома.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 Рославльская межрайонная прокуратура Смоленской области провела проверку соблюдения                                            ИП Старостенковой О.В. требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что предприниматель разместил на здании, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 88, рекламную  конструкцию магазина мебельной фурнитуры. Реклама исполнена на фоне желтого цвета, имеется следующая информация: МАГАЗИН МЕБЕЛЬНОЙ ФУРНИТУРЫ, ПАНЕЛИ Скинали, МЕБЕЛЬНЫЕ РУЧКИ, НАПРАВЛЯЮЩИЕ: роликовые, шариковые, МЕБЕЛЬНЫЕ ПЕТЛИ, МЕБЕЛЬНЫЕ ОПОРЫ, КРЮЧКИ, соединительные планки столешниц, ДЕКОРАТИВНЫЕ ЗЕРКАЛА, возле текста имеются изображения инструментов. Рекламная конструкция размещена со стороны проезжей части, что указывает на то, что она адресована неопределенному кругу лиц. Реклама размещена на фоне желтого цвета, текст рекламы имеет крупный шрифт, что привлекает внимание к объекту рекламирования. Разрешение на ее установку органами местного самоуправления муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области не выдавалось.

Данные факты отражены в акте по результатам проверки исполнения законодательства о рекламе от 18.04.2013.

Постановлением от 18.04.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура 19.04.2013 направила материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, несоблюдение правил, предусмотренных законодательством о рекламе при установке рекламной конструкции, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в частности, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Положениями пункта 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В последнем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»  разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, Закон № 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указание на здании в месте осуществления предпринимательской деятельности профиля осуществляемой деятельности, в данном случае «Магазин мебельной фурнитуры» с указанием отдельных видов товаров и изображением инструментов, относится к обычаям делового оборота и рекламой не является, поскольку информация на вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на здании, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 88, на уровне первого этажа рекламной конструкцией не является, поскольку на указанной вывеске размещено название магазина, перечислены отдельные виды товара, а изображение товаров на ней не вызывает очевидных ассоциаций с определенным товаром.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом  установлено, что в материалы дела не представлено  доказательств, позволяющих размещенную предпринимателем вывеску идентифицировать в качестве рекламной конструкции по смыслу Закона № 38-ФЗ, поскольку данная  вывеска сведений рекламного характера, направленных на увеличение потенциального интереса потребителя именно к осуществляемой предпринимателем деятельности, не содержит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел