Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А23-1384/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело   №  А23-1384/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Волжакова С.Н. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 по делу   № А23-1384/2009 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве)                СПК «Кировский». Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2009  СПК «Кировский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Максим Александрович.

По заявлению Сорокина М.А. определением от 01.11.2010 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим определением от 23.11.2010 утверждена Черникова Юлия Викторовна. Впоследствии определением от 07.07.2011 Черникова Ю.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  СПК «Кировский», конкурным управляющим должника определеним от 09.08.2011 утвержден Хашев Артем Анатольевич.

По результатам проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и определением суда от 20.02.2013 конкурсного производство в отношении СПК «Кировский» завершено.

Арбитражный управляющий Хашев Артем Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в общей сумме 779 693 рублей 16 копеек.

Арбитражный управляющий в уточнениях от 06.05.2013 № 2АС и от 21.05.2013               № 3АС просил взыскать с уполномоченного органа невозмещенные расходы на проведение процедур банкротства и невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.09.2011 по 18.02.2013 в общей сумме 661 096 рублей 38 копеек.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 требования удовлетворены частично – суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Хашева Артема Анатольевича фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 521 576 рублей 03 копеек и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 131 184 рублей 16 копеек, а всего – 652 760 рублей  19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на публикацию в сумме 10 595 рублей 80 копеек, почтовых расходов в сумме 470 рублей, расходов на оплату услуг электронной торговой площадки в сумме 10 000 рублей, а также вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.04.2012 по 20.01.2013 в сумме 290 000 рублей, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в указанной части в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющий разместил сообщение о продаже предприятия и о результатах проведения торгов не только  в печатном издании по месту нахождения должника, но и в печатном издании, издаваемом в другом городе, вместе с тем публикация сообщений в иных печатных изданиях собранием кредиторов не согласовывалось.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что расходы в размере 470 рублей на отправку почтовых отправлений EMS в адрес Управления Росреестра по Калужской области являются необоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности расходов к данному делу о банкротстве, а также необходимость отправки корреспонденции посредством почтового отправления EMS, а не более дешевым способом.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим было необоснованно привлечено лицо – оператор электронной торговой площадки с оплатой услуг по завышенным ценам.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства, длительный период времени не предпринимал мер по  взысканию дебиторской задолженности, что послужило основанием для увеличения расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении СПК «Кировский», подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хашева А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК «Кировский» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что на период процедуры конкурсного производства управляющему было утверждено ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме    30 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства усматривается, что за счет имущества должника выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему не осуществлялась (т. 20, л. д. 4-26).

Вознаграждение арбитражного управляющего Хошева А.А., не выплаченное за счет имущества должника, составило 521 576 рублей 03 копейки.

Установив, что сумма вознаграждения подтверждена представленными в материалы дела документами, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства в размере 521 576 рублей 03 копейки относится на уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказать в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 290 тысячи рублей за период с 01.04.2012 по 20.01.2013 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанный период арбитражный управляющий Хашев А.А. исполнял свои обязанности, осуществлял реализацию недвижимого имущества должника, в отношении которого торги были завершены только в сентябре 2012 года.

 Как установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности позднее, чем начал реализовывать недвижимое имущество, ввиду того, что в отношении дебитора была введена процедура финансового оздоровления, что предполагало возможность получения данной задолженности. В июле 2012 года произведена оценка дебиторской задолженности (т. 22 л. д. 73-111), которая впоследствии  была выставлена на торги. Указанная информация доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов на собраниях.  Жалобы на действия конкурсного управляющего СПК «Кировский» Хашева А.А., связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в том числе на затягивание процедуры банкротства, в суд не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего Хашева А.А. о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 521 576 рублей 03 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как усматривается из п. 3.1 и 3.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Кировский» в ходе конкурсного производства, утвержденного на собрании кредиторов от 30.12.2010 (т. 11 л. д. 5-6, 14-15), в качестве организатора торгов по продаже имущества СПК «Кировский» выступает конкурсный управляющий. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов в газете «Коммерсант» и в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов размещал сведения о торгах и их результатах в газете «Коммерсант», а также в газете Кировского района Калужской области «Знамя труда». Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, в октябре 2012 года и в феврале 2013 года конкурсному управляющему отказали в публикации объявления в газете «Знамя труда» в связи с прекращением ее деятельности, что послужило основанием для опубликования двух объявлений о торгах и их результатах в газете Калужской области «Комсомольская правда – Калуга» (т. 21 л. д. 33-37, 54-58).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опубликование сведений в указанной