Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А23-1384/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

газете не противоречит решению собрания кредиторов, поскольку печатное издание выходит на территории Калужской области. Кроме того, возражая против расходов на публикацию в газете «Комсомольская правда – Калуга», уполномоченный орган не представил доказательств того, что в газетах Кировского района Калужской области стоимость объявления была бы значительно ниже, чем израсходованная конкурсным управляющим сумма.

Довод жалобы о необоснованности выбора конкурсным управляющим электронной торговой площадки и превышении цен на услуги по проведению торгов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4, 8 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Продажа имущества должника может осуществляться на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 закона о банкротстве).

На основании пункта 4.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Кировский» в ходе конкурсного производства, утвержденного на собрании кредиторов от 30.12.2010, электронная площадка для проведения торгов выбирается по усмотрению конкурсного управляющего. Кредиторы не воспользовались своим правом определить конкретного оператора электронной площадки либо установить предельную сумму, которую вправе затратить арбитражный управляющий на оплату услуг оператора.

Для проведения торгов конкурсным управляющим Хашевым А.А. была выбрана электронная торговая площадка «Сбербанк-АСТ», общая стоимость услуг которой составила 15 000 рублей. Указанные действия конкурсного управляющего не противоречат принятому на собрании кредиторов от 30.12.2010 решению.

Суд первой инстанции правильно сослался на статью 22 Закона о банкротстве об аккредитации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

В материалы дела представлено положение НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о порядке аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  из пункта 1.3 которого  усматривается, что ее члены при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) имеют право привлекать юридические лица и индивидуальных предпринимателей для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, аккредитованных при организации. При этом член НП СРО АУ «Евросиб» не вправе пользоваться услугами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не аккредитованных при данной организации.

Ответственность членов НП СРО АУ «Евросиб» за неисполнение указанного выше порядка предусмотрена положением о мерах дисциплинарного воздействия, порядка и основаниях их применения в отношении арбитражных управляющих – членов НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При этом на момент проведения торгов в НП СРО АУ «Евросиб» был аккредитован только один оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ».

            Материалами дела подтвержден факт проведения торгов, в связи с чем не имеет существенного значения довод жалобы об отсутствии договора с оператором электронной площадки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг электронной торговой площадки.

Довод заявителя о необоснованности расходов в размере 470 рублей на отправку почтовых отправлений EMS в адрес Управления Росреестра по Калужской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку в уточненном заявлении от 21.05.2013             № 3АС арбитражный управляющий отказался от требований по возмещению почтовых расходов в сумме 470 рублей, суд названную сумму расходов не взыскивал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 по делу                                  № А23-1384/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                                              Л.А. Юдина