Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А23-3242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 21» (г. Калуга, ОГРН 1054004000885, ИНН 4028033003), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Рокада» (г. Калуга, ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Рокада» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-3242/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление № 21» (далее – ООО ЖРЭУ № 21) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственному предприятие «Рокада» (далее –                              ООО НПП «Рокада») об обязании передать техническую документацию на дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части указания видов документов на многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Билибина г. Калуги: технический паспорт, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества за последние три года, паспорт готовности дома к работе в зимних условиях, копии договоров социального найма, реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков, картотеку формы А и Б.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что не были соблюдены порядок и основания расторжения договора управления. Полагает, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010  № 1027/10 истец должен доказать нарушение условий договора управления ответчиком. Кроме того, указал, что судом не учтено то обстоятельство, что инициативная группа не имела полномочий по признанию работы управляющей организации неудовлетворительной.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решениями собственников многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Билибина в г. Калуге в форме заочного голосования работа управляющей компании ООО НПП «Рокада» (ответчика) была признана неудовлетворительной, на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято решение расторгнуть договор с управляющей компанией в одностороннем порядке с 01.04.2012 и заключить договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО «ЖРЭУ № 21» (истец) с 01.04.2012.

Указанное подтверждается реестрами собственников, получивших уведомления о проведении общего собрания, уведомлениями о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга,                            ул. Билибина, д. 2, решениями собственников, протоколом общего собрания от 28.02.2012, протоколами собраний собственников от 05.02.2012 (т. 1, л. д. 41 – 45, т. 2, л. д. 78 – 150, т. 3, л. д. 1 – 70).

Одновременно сообщение о результатах проведения общего собрания было направлено ответчику и Управлению городского хозяйства как собственнику муниципальных помещений, о чем имеются соответствующие отметки о принятии письма 09.02.2012 (т. 1, л. д. 46).

Решения собственников жилых помещений приняты в соответствии со                        статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заполненных собственниками жилых помещений бланков решения собственников и оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования). Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 № 02-21/64-12 (т. 1, л. д. 24 – 40).

Уведомлением от 01.03.2012 истец обратился к ответчику с просьбой о передаче технической и иной документации в соответствии с постановлением Городского Головы от 03.06.2008 № 100-п, связанной с управлением домом № 2 по ул. Билибина в г. Калуге (т. 1, л. д. 47).

В связи с тем, что требования управляющей организации о передаче технической документации ООО НПП «Рокада» были оставлены без удовлетворения, истец обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом, собственники многоквартирного дома № 2 по ул. Билибина в г. Калуге приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО НПП «Рокада» и заключении договора управления многоквартирным домом с    ООО «ЖРЭУ № 21».

Письмом от 01.03.2012 ООО «ЖРЭУ № 21» потребовало от ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом (т. 1, л. д. 47).

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок расторжения договора с ответчиком, является несостоятельным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка расторжения договора. Напротив, признанное действительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома свидетельствует о правомерном избрании новой управляющей организации.

Согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку общее собрание было проведено и не было оспорено, то ответчик утратил право на управление спорным домом в связи с избранием новой управляющей организации.

Довод о том, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010  № 1027/10 истец должен доказать нарушение условий договора управления ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 изложен иной правовой подход.

Довод о том, что судом не учтено то обстоятельство, что инициативная группа не имела полномочий по признанию работы управляющей организации неудовлетворительной, не имеет правового значения, поскольку решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО НПП «Рокада» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖРЭУ № 21» принято общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:                  г. Калуга, ул. Билибина, д. 2, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2012 (т. 1, л. д. 41 – 45).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 24.06.2013 ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-3242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Рокада» (г. Калуга, ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117) в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина