Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А54-903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле                статьи 129 Кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названная выплата является компенсационной, на что прямо указано в                            статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным  статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.

Суд первой инстанции правильно указал, что компенсация, выплачиваемая работнику на основании статьи 236 Кодекса, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, в силу закона производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ,   в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 № ВАС-608/13.

Рассматривая требования общества в части уменьшения штрафных санкций по статье 48 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств,  смягчающих ответственность,  в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (часть 2 статьи 37 Закона № 212-ФЗ).

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (часть 5 Закона № 212-ФЗ).

Согласно статье 48 Закона № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Положениями пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судом первой инстанции установлено,  что общество привлечено к ответственности за непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов по требованиям учреждения от 10.10.2012 № 072/0268675-2012, от 26.12.2012                                 № 072/0268675-2012.

Факт непредставления обществом по требованию учреждения соответствующих документов судом установлен.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, а также установив, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 № А54-8175/2012 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения и проанализировав представленный обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2013, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что уплата штрафа еще более ухудшит тяжелое имущественное положение общества и нарушит права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного штрафа до 10 тыс. рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Доводу о необходимости обложения страховыми взносами денежной компенсации, за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленной сотрудникам за 2011 год, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод управления о неправильном  применении судом первой инстанции норм налогового законодательства при уменьшении размера штрафных санкций в связи с наличием  смягчающих вину  обстоятельств,  является обоснованным, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться положениями части 4 статьи 44 Закона          № 212-ФЗ.

Вместе с тем   вывод суда первой инстанции о необходимости применения при указанных обстоятельствах норм налогового законодательства не привел к принятию неправильного решения, поскольку общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2013 по делу № А54-903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                      Н.В. Еремичева