Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А09-10625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме    26.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Мисеюк Татьяны Владимировны (г. Брянск,                   ОГРН 308325435400115, ИНН 323500428993) – Сияльской Н.Д. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МОБИДИК» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847327278, ИНН 7814508572), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ОптРыбТорг», (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «ФИШЛАЙНЕР» (г. Санкт-Петербург,                              ОГРН 1117847257571, ИНН 7814504641), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОБИДИК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу № А09-10625/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОБИДИК» (далее –                           ООО «МОБИДИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мисеюк Татьяне Владимировне (далее – ИП Мисеюк Т.В., ответчик) о взыскании 443 000 рублей задолженности.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОптРыбТорг» (далее – ООО «ОптРыбТорг») и общество с ограниченной ответственностью «ФИШЛАЙНЕР» (далее – ООО «ФИШЛАЙНЕР»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для  взыскания с ответчика заявленного долга. При этом суд пришел к выводу, что ООО «ФИШЛАЙНЕР» уступило  истцу право требования по несуществующему  обязательству, нарушив тем самым пункт  1 статьи 382 и статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В апелляционной жалобе  ООО «МОБИДИК» считает решение суда неправильным и подлежащим отмене. Мотивируя сувою позицию, заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «ФИШЛАЙНЕР» норм законодательства в части уступки права требования, поскольку представленный ИП Мисеюк Т.В. договор       от 15.07.2011 №02-07 отношения к переданным по договору цессии обязательствам не имеет. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «МОБИДИК» и                   ООО «ФИШЛАЙНЕР» настаивали на подложности договора от 15.07.2011 №02-07 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако подлинного договора ответчиком представлено не было и он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с отдаленностью от места проведения экспертизы и отсутствием сведений о наличии названного договора.  Поэтому заявитель просит суд апелляционной инстанции назначить соответствующую почерковедческую экспертизу подписей на договоре от 15.07.2011 №02-07.  

В судебное заседание ООО «МОБИДИК» своего представителя не направило, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Кроме того, возражал против удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства  о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении экспертизы, уважительные причины невозможности его заявления суду апелляционной инстанции не обосновал. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности заявления такого ходатайства документально не подтверждены. Напротив, как видно из материалов дела, истец, не являясь на заседания суда, подавал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со значительной  удаленностью суда. Однако, в данных ходатайствах не содержится указаний на истребование подлинного договора поставки от 15.07.2011 № 02-07, а упоминается некое соглашение с ООО «ФИШЛАЙНЕР» о зачете(т.1, л. д.65,75). Других ходатайств истца в материалах дела не содержится.

Кроме того, в нарушение статьи 82 АПК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявителем не представлено сведений об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и т.п. - для негосударственной экспертной организации); согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы; предложений по кандидатурам экспертов (об их образовании, квалификации, стаже работы и т.п. – для негосударственной экспертной организации); круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведений о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроках ее проведения; доказательств перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты депозитного счета содержатся на официальном сайте суда).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2011 между ООО «ФИШЛАЙНЕР» (поставщиком) и ИП Мисеюк Т.В. (покупателем) был заключен договор поставки             № 02-07. По его условиям поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – рыбу с/м б/г скумбрию в количестве 10020 кг. по цене 88 рублей за 1 кг. на общую сумму 881 760 рублей, в том числе НДС 80 160 рублей, а покупатель обязался принять товар по договорным ценам и произвести оплату в срок, указанный в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора оплата товара, поставляемого по договору, осуществляется путем безналичного расчета по реквизитам поставщика.

При этом стороны договорились, что  в счет оплаты поставщик засчитывает платежное поручение покупателя от 25.04.2011 № 79, отправленное ООО «ОптРыбТорг» в сумме 453 000 рублей на оплату  бротолла тушка имп., согласно счету от 25.04.2011 № 178 (по договору поставки от 14.01.2010 № 7-01 между ООО «ОптРыбТорг»  и                        ИП Мисеюк Т.В.), а оставшуюся сумму 428 760 рублей покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика.

Аналогичный порядок расчетов стороны установили в Приложении № 1 к договору, согласовав, что оставшуюся сумму 428 760 рублей покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика с датой оплаты 15.07.2011.

ООО «ФИШЛАЙНЕР» по товарной накладной от 09.08.2011 № 12 поставило ответчику товар (рыбу - с/м б/г скумбрию 200-300) на общую сумму 1 015 404 рублей.

20.04.2012 между ООО «ФИШЛАЙНЕР» (цедентом) и ООО «МОБИДИК» (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав требования № 001, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ИП Мисеюк Т.В. по обязательствам оплатить товар на общую сумму 443 000 рублей.

Согласно пункту 2 данного договора документами, подтверждающими наличие и размер не исполненных обязательств должника, и соответствующих им прав требования цедента являются:  товарная накладная от 09.08.2011 № 12,  счет от 09.08.2011 № 30,  платежное поручение от 11.08.2011 № 475.

10.10.2012 ООО «МОБИДИК» направило в адрес ИП Мисеюк Т.В. уведомление об уступке прав требования и предложило должнику погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с момента получения требования.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности  погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодекса.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Кодекса.

В силу статей 382, 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора возмездной уступки прав требования от 20.04.2012 № 001 у                                         ООО «ФИШЛАЙНЕР» как первоначального кредитора отсутствовало право требования с ИП Мисеюк Т.В. денежных средств в сумме 443 000 рублей.

Как установил суд, в рамках договора поставки от 15.07.2011 № 02-07, заключенного между ООО «ФИШЛАЙНЕР» и ИП Мисеюк Т.В., последним приобретался товар – рыба с/м б/г скумбрия. Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 2.1. договора и Приложении № 1 к указанному договору. Как указано выше, оплата товара, поставляемого по договору поставки от 15.07.2011 № 02-07, осуществляется следующим образом: путем частичного зачета произведенного в пользу  ООО «ОптРыбТорг» по  платежному поручению от 25.04.2011 № 79 платежа в сумме 453 000 рублей в оплату за бротолла тушка имп., согласно счету от 25.04.2011 № 178 (по договору поставки от 14.01.2010 № 7-01 между ООО «ОптРыбТорг» к ИП Мисеюк Т.В.) и  оплаты покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 15.07.2011 оставшейся суммы 428 760 рублей.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

 Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Материалами дела документально подтверждено, что оплата товара                        ИП Мисеюк Т.В. произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки от 15.07.2011 № 02-07.  Представленным в деле платежным поручением  от 11.08.2011 № 475 подтверждается произведенная ответчиком на расчетный счет                             ООО «ФИШЛАЙНЕР»  оплата суммы, оставшейся неуплаченной   за поставку скумбрии с/м б/г потр. 200-300 в размере 562 404 рублей (1 015 404 рубля -  453 000 рублей).

Таким образом, обязательство ответчика перед ООО «ФИШЛАЙНЕР» по оплате за поставленную по товарной накладной от 09.08.2011 № 12 рыбу скумбрию с/м б/г потр. 200-300 прекратились  надлежащим исполнением (часть 2 статьи 408 Кодекса).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ФИШЛАЙНЕР» уступило истцу право требования по несуществующему обязательству, нарушив тем самым пункт 1 статьи 382 и статью 384 Кодекса, является правильным.

Доводы ООО «ФИШЛАЙНЕР» о том, что обществом договор поставки от 15.07.2011 № 02-07 не подписывался, судом области отклонены как несостоятельные. Суд обоснованно указал на то, что статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложено бремя доказывания