Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А23-1586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1586/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  в отсутствие  истца – городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947,  ОГРН 1024001179113), ответчика – индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны (г. Калуга, ИНН 402900491525, ОГРН 304402736200271), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу                            № А23-1586/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Труновой Оксане Валерьевне (далее – предприниматель, ответчик) о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию (отдельностоящий щит), расположенную по адресу: г. Калуга, 2-ой Загородный проезд (автокооператив).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт размещения предпринимателем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга,                2-ой Загородный проезд (автокооператив), после истечения срока действия разрешения на ее установку от 02.04.2008 № 3685-р.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  то, что при рассмотрении настоящего дела  она  обратилась в городскую Управу города Калуги с заявлением о продлении разрешения на указанную рекламную конструкцию, до настоящего времени управа  не проинформировала ее о принятом решении, что позволяет сделать вывод о продлении разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 02.04.2008 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги заключило с индивидуальным предпринимателем Труновой Оксаной Валерьевной договор № 122 (далее – договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной  по адресу: г. Калуга, 2-ой Загородный проезд (автокооператив).

Срок действия договора с 02.04.2008 по 02.04.2009.

Распоряжением городского головы городского округа «город Калуга» от 02.04.2008 № 3685-р ИП Труновой О.В. выдано разрешение сроком на 5 лет (до 02.04.2013) на установку рекламной конструкции,  площадью информационного поля 36 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, 2-ой Загородный проезд (автокооператив).

Уведомлением от 14.01.2013 № 23/16 – 13 управа сообщила предпринимателю об истечении срока действия указанного разрешения, в связи с чем напомнила  о необходимости провести демонтаж спорной рекламной конструкции за счет собственных средств.

04.04.2013 должностными лицами управы проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», в ходе которой установлено, что двухсторонняя рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Калуга, 2-ой Загородный проезд (автокооператив), принадлежащая ответчику не демонтирована.

Результаты проверки оформлены актом контрольной проверки от 04.04.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции явилось основанием для обращения управы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ в целях этого закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Статья 19 Закона № 38-ФЗ содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего разрешения является основанием для их демонтажа.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» сформировал правовую позицию относительно применения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и разъяснил, что часть 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт размещения  предпринимателем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, 2-ой Загородный проезд (автокооператив), после истечения срока действия выданного разрешения на ее установку и эксплуатацию от 02.04.2008 № 3685-р подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.04.2013 и ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Калуга, 2-ой Загородный проезд (автокооператив),  используется предпринимателем незаконно, в связи с чем подлежит демонтажу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Трунова О.В. обратилась в управу за продлением срока разрешения на установку рекламной конструкции и действия управы свидетельствуют о продлении указанного срока, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного довода предприниматель в материалы дела не представила.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2013 дело к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 15.05.2013.

Указанное определение направлено ИП Труновой О.В. по адресу: г. Калуга,                  ул. Рылеева, д. 59/1, а также по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 59,  заказными письмами с простым уведомлением 23.04.2013 и получены 24.04.2013, о чем имеется соответствующие подписи на уведомлениях.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения  ИП Труновой О.В. о времени и месте судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения дела отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу № А23-1586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                          Е.В. Мордасов