Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А68-9966/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9966/12

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    26.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (г. Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – Солодовой Н.С. (доверенность от 28.02.2013), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камынино» (село Камынино, Плавкий район, ИНН 7132037715,              ОГРН 1067151003908), в отсутствие представителей третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154 ИНН 7106510491), открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Тульского филиала ОАО «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург,  ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камынино» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу                № А68-9966/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – отделение почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Камынино» (далее – общество) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения с номерами согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.2006: № 1 – площадью 16,2 кв. метров, № 2 – площадью 13,3 кв. метров, № 3 –  площадью 1,8 кв. метров, № 4 – площадью 1,9 кв. метров, № 5 – площадью 1,8 кв. метров, № 6 – площадью 1,5 кв. метров, лит. А, общей площадью 36,5 кв. метров, расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого отдельно стоящего здания по адресу: Тульская область, Плавский район, село Камынино, улица Парковая, дом 4 и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на эти же помещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Тульского филиала ОАО «Ростелеком».

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что согласно справке администрации               МО Камынинское Плавского района Тульской области отделение почтовой связи в спорных помещениях работает с 1975 года, а годом постройки торгового центра в соответствии с данными технического паспорта является 1972 год. Выражает несогласие с выводом суда о том, что годовые отчеты колхоза «Коллективист» и содержащиеся в данных документах сведения не подтверждают факт строительства здания в отсутствие государственного финансирования. Указывает, что в подтверждение строительства спорного торгового центра за счет колхоза представлен план застройки территории и проект привязки торгового центра из которых следует, что заказчиком является колхоз «Коллективист». Обращает внимание на то, что право собственности общества на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решение о строительстве торгового центра принималось на общем собрании членов колхоза от 17.02.1972, а общим собранием от 08.02.1973 было принято решение достроить торговый центр, что подтверждается протоколами собраний (т. 1, л. д. 103).

Общим собранием трудового коллектива колхоза «Коллективист» было принято решение о реорганизации колхоза в СПК, что подтверждено протоколом от 05.12.1992                № 2 (т. 1, л. д. 123). СПК «Коллективист» было зарегистрировано постановлением Главы администрации Плавского района от 31.12.1992 № 608 (т. 1,  л. д. 122). Таким образом, СПК «Коллективист» является правопреемником колхоза «Коллективист», что также подтверждается Уставом последнего (т. 1, л. д. 127).

Передача имущества, в том числе торгового центра произведена от колхоза «Коллективист» СПК «Коллективист» на основании сводного акта.

По договору купли-продажи от 03.04.2007 (т. 1, л. д. 67) конкурсным управляющим СПК «Коллективист» торговый центр общей площадью 457,9 кв. метров продан                   ООО «Камынино». 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2007 зарегистрировано право собственности общества на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 66).

ФГУП «Почта России», ссылаясь на то, что занимаемое им с момента постройки здания спорное помещение, в силу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) относится к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года              № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 названного постановления Пленума № 10/22  предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом  1 постановления № 3020-1, а также раздела                              IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, опубликованным в официальном печатном издании – «Российской газете» от 09.07.1992           № 156, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП «Почта России» данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002                  № 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП «Почта России» имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что разрешение спора находится в зависимости от отнесения спорного объекта к государственной либо колхозно-кооперативной собственности на момент разграничения государственной собственности.

При этом презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения колхозом  за счет исключительно средств  колхоза без привлечения государственного финансирования.

Как установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Абрамова И.П., Киселевой Н.И., Мурачевой Л.В. и Чупикиной Т.В., а также справки, выданной АМО Камынинское Плавского района, спорные помещения отделение почтовой связи занимало еще до момента разграничения государственной собственности, т.е. до декабря 1991 года, занимает оно их и в настоящее время. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Первичные документы о ведении и финансировании строительства ответчиком суду не представлены. Доказательств непосредственного использования спорного помещения в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, а также того, что спорное имущество использовалось СПК «Коллективист» и                           ООО «Камынино» не предоставлено. Напротив, ООО «Камынино», как добросовестному покупателю на момент покупки должно было быть известно о том, что спорные помещения не находятся во владении Продавца, их занимает почта и это обстоятельство ответчик не оспаривает.

Таким образом, поскольку на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалось отделение почтовой связи, то право федеральной собственности на указанные помещения возникло в силу прямого указания закона – постановления  № 3020-1, вследствие чего у ФГУП «Почта России» на спорные помещения возникло право  хозяйственного ведения.

Довод заявителя о том, что отсутствие финансирования строительства за счет государственных средств подтверждено годовыми отчетами колхоза «Коллективист» не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данные документы являются бухгалтерскими документами, свидетельствующими о финансовом положении колхоза на отчетную дату, финансовом результате его