Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А68-9966/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности и в отсутствие соответствующих первичных документов о строительстве спорного здания не могут являться доказательствами, позволяющими сделать вывод о создании здания торгового центра в             с. Камынино Плавского района, включающего помещения, занимаемые почтой, исключительно колхозом.

В отсутствие первичных документов, на основании которых были составлены рассматриваемые годовые отчеты колхоза «Коллективист», и содержащиеся в данных документах сведения не могут являться доказательствами строительства спорного здания колхозом и только за счет собственных средств колхоза. В отчетах нет  указания на конкретное имущество, строительство которого финансировалось колхозом.

Представленные заявителем архивные выписки из протоколов общих собраний членов колхоза «Коллективист» не являются доказательствами строительства объекта непосредственно за счет денежных средств колхоза, они лишь указывают на намерения колхоза построить торговый центр. Из представленных ответчиком проекта планировки и застройки центральной усадьбы колхоза «Коллективист» в н.п. Камынино, а также проекта привязки торгового центра в колхозе «Коллективист» н.п. Камынино и акта выбора земельного участка невозможно установить соответствует ли построенное здание торгового центра проекту, поскольку представленный проект содержит только описательную часть и не содержит чертежей, планировочных решений и т.п.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента государственной регистрации право собственности общества  на спорные помещения возникло у ООО «Камынино» не принимается апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку отделение почтовой связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на него и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

В связи с установленным судом фактом нахождения спорного помещения в государственной собственности на момент ее разграничения и во владении  отделения почтовой связи, запись в ЕГРП не повлекла возникновения права ответчика на это помещение.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу  № А68-9966/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       А.Л. Фриев