Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А23-1197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А23-1197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области                            (г. Калуга) – Шаповалова А.Г. (доверенность от 18.07.2013 № 15), в отсутствии заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2013 по делу     № А23-1197/2013 (судья Пивнева А.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ОАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт с учетом статьи 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности.

             В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, общество включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767 и оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии № 86467, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

В период с 06.02.2013 по 13.02.2013 управлением проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в части оказания универсальных услуг связи с использованием таксофонов в отношении ОАО «Ростелеком» в Жуковском и Бабынинском районах Калужской области.

В ходе проверки управлением было установлены следующие нарушения лицензионных требований: не обеспечивается доступ к услугам телефонной связи, оказываемой оператором связи в сети связи общего пользования с использованием таксофонов, установленных по адресам: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Стрелковка; Калужская обл., Бабынинский р-н, д. Матюково; Калужская обл., Бабынинский р-н, д. Бабынино; Калужская обл., Бабынинский р-н, д. Тырново; Калужская обл., Бабынинский р-н, д. Муромцево; не обеспечивается возможность осуществления исходящих телефонных вызовов, а также предоставления бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб: пожарной охраны и реагирования в чрезвычайных ситуациях (номер службы «01», службы милиции «02», службы скорой медицинской помощи «03», аварийной службы газовой сети «04») с таксофонов, установленных по адресам: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Стрелковка; Калужская обл., Бабынинский р-н, д. Тырново; Калужская обл., Бабынинский р-н, д. Муромцево.

Данные нарушения отражены в акте от 28.02.2013 № А-7707049388-2/0016 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 15.03.2013 № 052 (л. д. 9, 12 – 14).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

            При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях ОАО «Ростелеком» и привлек последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наложив штраф в размере 30 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к универсальным услугам связи в соответствии с данным законом относятся услуги телефонной связи с использованием таксофонов.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов установлен разделом V постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Пунктом 5 лицензионных условий лицензии № 86467 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи (далее – Правила от 21.04.2005 № 241).

Согласно пункту 2 Правил от 21.04.2005 № 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи, в том числе доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

При проверке управлением было установлено невыполнение обществом вышеперечисленных требований, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 (л. д. 9).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия, им всех зависящих от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает невиновность последнего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях                              ОАО «Ростелеком» состава вмененного ему правонарушения следует признать правильным.

Довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Вместе с тем, применение положений                              статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО «Ростелеком» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Кроме того, судом первой инстанции учтено повторное совершение ответчиком однородного административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности решением арбитражного суда от 09.01.2013 по делу № А23-4691/2012.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» и отмены решения суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2013 по делу № А23-1197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья

Е.В. Мордасов