Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А62-1731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1731/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участи  представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Россия» (город Смоленск, ОГРН 1026701459058, ИНН 6730034772) –      Чикина Ю.Л. (доверенность от 16.04.2013), в отсутствие истца – Департамента имущественных и земельных отношений (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Туристский комплекс «Россия» (регистрационный номер 20АП-3741/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-1731/2013 (судья Воронова В. В.), установил следующее.

 Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Туристский комплекс «Россия» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 143 539 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 172 рублей 76 копеек (л. д. 6 – 9).

 Определением суда от 08.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3).    

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 127 296 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 189 рублей 85 копеек, всего – 142 486 рублей 46 копеек.

Также с ООО «Туристский комплекс «Россия» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 274 рублей 58 копеек (л. д. 53 – 60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Туристский комплекс «Россия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л. д. 62 – 64).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно, так как решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2010 по делу № А62-8885/2009 не содержит указания на использование ответчиком спорного земельного участка в период времени с 01.12.2009 по 05.12.2012, эти обстоятельства судом не исследовались, такого факта решение суда от 05.03.2010 по делу № А62-8885/2009 не устанавливает.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.12.2009 по 05.12.2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате неразрешения судом ходатайства ответчика об истребовании материалов исполнительного производства не представилось возможным представить документы, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком решения суда от 05.03.2010 по делу № А62-8885/2009 и о не использовании спорного земельного участка.

Также ООО «Туристский комплекс «Россия» заявлено ходатайство об истребовании из Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области материалов исполнительного производства № 11989/10/32/67.    

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 84 – 85).

Департамент полагает, что обстоятельством, установленным решением суда от 05.03.2010 по делу № А62-8885/2009 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, является не факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, а факт того, что ООО «Туристский комплекс «Россия» самовольно использовало земельный участок на момент вынесения решения суда по делу              № А62-8885/2009.

Истец отметил, что акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 05.12.2012. Доказательств более раннего возврата департаменту земельного участка ответчиком не представлено.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области № 11989/10/32/67, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Отзыв департамента содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 84 – 85). Заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, при отсутствии доказательств передачи ответчиком спорного земельного участка истцу до заявленного департаментом спорного периода, а также доказательств того, что истец уклонялся принять спорный земельный участок, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2010 по делу № А62-8885/2009 (л. д. 33 – 39) по иску департамента к ООО «Туристский комплекс «Россия» о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2002 по 30.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении занимаемого земельного участка, площадью 315 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020604:9 по адресу: город Смоленск, улица Нахимова-Дзержинского, установлено следующее.

Постановлением Главы администрации города Смоленска от 28.01.2002 № 213 на основании заявления ООО «Туристский комплекс «Россия» от 13.07.2001 № 147, решения комиссии администрации города обществу был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 315 кв. м для организации платной автостоянки в районе Нахимова-Дзержинского без права возведения капитальных строений; на застройщика возложена обязанность оформить в комитете по управлению имуществом города договор аренды земельного участка.

01.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ООО «Туристский комплекс «Россия» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (регистрационный номер 2983), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на неопределенный срок площадью 315 кв. м, расположенный по адресу: улица Нахимова-Дзержинского, с кадастровым номером 67:27:020604:9 из категории земель – земли поселений, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане участка, для организации платной автостоянки (л. д. 26 – 27).

Вместе с тем, указанный договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем в силу части 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он не является заключенным.

Решением суда от 05.03.2010 по делу № А62-8885/2009 с ООО «Туристский комплекс Россия» в пользу департамента взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2002 по 30.11.2009, также на ООО «Туристский комплекс «Россия» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 315 кв. м с кадастровым номером 67:270020604:9 по адресу: город Смоленск, улица Нахимова-Дзержинского с передачей его департаменту.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан ответчиком только 05.12.2012, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды земельного участка от 01.04.2002 № 2983 государственную регистрацию не прошел и признан решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2010 по делу   № А62-8885/2009 не заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом передан, а ответчиком принят без каких-либо замечаний спорный земельный участок, что отражено в пункте 1.1 договора аренды от 01.04.2002 № 2983 (л. д. 26 – 27).

Факт пользования ответчиком земельным участком по состоянию на 01.12.2009 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2010 по делу № А62-8885/2009.

Передача спорного земельного участка от ответчика к истцу состоялась 05.12.2012, что подтверждается актом передачи земельного участка взыскателю от 05.12.2012, составленным судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, согласно которому указанное решение суда было исполнено, земельный участок передан департаменту (л. д. 40).

Таким образом, ответчик фактически пользовался спорным земельным участком до 05.12.2012.   

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2009 по 05.12.2012 определен, исходя из значений, используемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, на основании постановлений Администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118 и от 14.04.2009 № 192 и составляет 143 539 рублей 35 копеек (л. д. 10).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, заявил о применении срока исковой давности по указанному требованию.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о неисполнении ответчиком обязательства по уплате платежей в спорном периоде.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного,