Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А68-607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тягач является предметом залога.

То обстоятельство, что при заключении договора залога банку залогодателем Шпиньковой В.И. был предоставлен дубликат ПТС 44 ЕО 844879, а при заключении договора купли-продажи от 15.10.2010 продавцом ООО «Спецтранс» покупателю            ИП Осокину Ю.Н. был представлен дубликат ПТС 44 МО 856464, правомерно оценено судом с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и в совокупности с тем фактом, что обеими сторонами не было представлено подлинного экземпляра ПТС на спорное транспортное средство как  обстоятельство, не свидетельствующее о недобросовестности ответчика.

При этом, суд области по праву указал на то, что в силу пункта 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения знал или мог знать, о нахождении транспортного средства в залоге у банка, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - - грузовой - тягач седельный марки MAN 18413 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3G162393, категория ТС – грузовой, года выпуска - 2002, цвет – синий, паспорт ТС 44 ЕО 844879, принадлежащий на праве собственности ИП Осокину  Ю.М.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу № А68-607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Л.А. Юдина                                     

Судьи                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                      Е.И. Можеева