Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-4312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инженерных коммуникаций; подтверждение правильности их нанесения на топосъемке в эксплуатирующих организациях; уточнение, по результатам инженерных изысканий, прохождения объекта и нанесение его на топосъемке с привязкой к постоянным ориентирам (т. 10, л. д. 135-137).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

Из материалов дела следует, что истец располагает исполнительной топосъемкой на принадлежащий ему нефтепродуктопровод (имеется в материалах дела).

Администрация Рязанского района письмом от 03.07.2013 № 1984 сообщила, что трасса нефтепровода «Горький-Рязань-Тула-Орел» нанесена на картографический материал по Рязанскому району и используется в работе.

В 2004 году в рамках землеустроительного дела ЗАО Институтом «Рязаньагроводпроект» проведены работы  по установлению границ охранной зоны нефтепродуктопровода «Горький-Рязань-Тула-Орел», «Рязань – Москва» и межевание земельных участков под объектами наземного обслуживания нефтепродуктопровода в границах Рязанского района Рязанской области на площади 568,10 га.

Материалы инвентаризации земель, входящих в охранную зону нефтепродуктопровода «Горький-Рязань-Тула-Орел», «Рязань – Москва» в пределах Рязанского района утверждены постановлением администрации Рязанского района от 29.04.2003 № 343.

Ответчик не представил суду доказательства обращения на стадии разработки проекта в органы местного самоуправления   за получением сведений об исполнительной съемке и сведений, содержащих в материалах по инвентаризации земель в пределах охранной зоны трубопровода. Не обосновал, что материалы межевания земельных участках под наземными объектами нефтепровода не являются достаточными установить, что он находится (проложен) на 227 км.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности запросить исполнительную топосъемку у собственника нефтепровода. Однако, ограничился  согласованием техусловий, составленных относительного 226 км трубопровода, в связи с чем нет оснований считать, что обязательства по проектированию объекта в части линейных изысканий им выполнены надлежащим образом. Согласно условиям договора от 16.05.2011 общество обязалось провести инженерные изыскания для строительства объекта в соответствии со СНиП 11-02-96, СП 11-104-97 (п. 1.1.5 приложения № 3), разработку проектной документации по линейным сооружениям – в соответствии со СНиП 11-01-95 (п. 1.1.7 приложения № 3).

В соответствии с пунктами 4.22, 5.13  СНиП 11-02-96 подрядчик должен передать заказчику технический отчет с содержанием топографо-геодезической изученности района – обеспеченность территории топографическими картами, инженерно-топографическими планами, фотопланами (аэро- и космофотопланами),  сведениями о геодезических сетях (типы наружных знаков) и возможности их использования на основе результатов их оценки и др.

Съемку существующих подземных коммуникаций подрядчик (исполнитель) выполняют в сочетании с топографической съемкой участка местности, выполняемого с использованием ранее составленных топографических планов. С эксплуатирующими же организациями согласовывается полнота плана подземных сооружений и технических характеристик сетей, нанесенных на план (пункты 5.2.1,  5.2.3 СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть 2).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку ответчик не доказал, что исполнительная съемка на имевшийся трубопровод, материалы межевания и установления охранных зон, имевшихся в органе местного самоуправления,  ответчиком были использованы  при разработке проекта на строительство линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС.

Кроме того, суд полагает, что проведение государственной экспертизы проекта, получение разрешения на строительство линейного сооружения линии связи в части подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту межевания территории также могли обеспечить предупреждение аварии.

Отсутствие сведений об охранной зоне нефтепровода в государственном кадастре недвижимости, необеспечение сохранности опознавательного знака охранной зоны не имеют прямой причинной связи с убытками. В соответствии с пунктом 5.4 Правил охраны № 9 в случае обращения ответчика за выдачей разрешения на производство работ в охранной зоне подразделение предприятия трубопроводного транспорта обязано было выполнять обследование  участка, прилегающего в зоне работ (в данном случае 227 км),  с целью уточнения положения трубопровода и всех его сооружений, восстановить поврежденные  или отсутствующие опознавательные знаки закрепления трассы трубопровода

 Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал включение в состав убытков стоимости затрат на сырье и материалы в сумме 1 601 935 рублей 22 коп., ГСМ в сумме 311 334 рубля 58 копеек, командировочных расходов в сумме 70 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации,  утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от  15.04.2002 № 240, на истца возложена обязанность по ликвидации розлива нефтепродуктов и дальнейшего размещения собранных нефтепродуктов, а также по восстановлению земель, в том числе путем замены грунта на загрязненном в результате розлива нефтепродуктов земельном участке. 

В соответствии с пунктом 8 Правил на организации, осуществляющие транспортировку нефти, возложена обязанность по размещению собранной нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, а также выполнению работ по реабилитации загрязненных территорий. При этом указанные работы могут считаться завершенными (при розливе нефтепродуктов на земельном участке) только если допускается использование земельных участков по их целевому назначению. 

Командировочные расходы подтверждены командировочными удостоверениями, трудовыми договорами на сотрудников, авансовыми отчетами (расчет т.12, л. д. 103). Место прибытия работников указано по месту их проживания. Сама необходимость направления работников в иную местность связана с фактом аварии, общество понесло дополнительные расходы. Довод ответчика о направлении в командировку работников, принятых на работу разъездного характера, не доказан. Убытки, приходящиеся на саму заработную плату работников, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Расходы на ГСМ подтверждены истцом представленными в материалы дела журналом проводок ГСМ, приказом от 23.06.2011  № 718 «О ведении в действие норм расходов ГСМ на автотракторную и специальную технику», путевыми листами, расчетом затрат, приказом об утверждении учетной политики с 01.01.2011, договором поставки от 12.01.2011, спецификациями к договору (расчет т.12, л. д. 95). Вопреки доводам жалобы путевые листы имеют сведения о километраже, расчет затрат также представлен.

Затраты по расходу материалов подтверждены актами списания материалов № 1 от 31.08.11, № 23 от 31.08.2011, № 08/10 от 31.08.11, № 8/11 от 31.08.11, № 1/08 от 31.08.11, № 09/08 от 30.09.11, № 10/13 от 31.10.11, № 10/08 от 31.10.11, товарными накладными (расчет т. 12, л. д. 105).

В подтверждение расходов на использованные сырье и материалы истец дополнительно к актам списания представил товарные накладные, помесячные сводные материальные отчеты по месту хранения с разворотом по ТМЦ.

Указанные выше расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, их размер документально подтвержден, в связи с чем, убытки в данной части подлежали взысканию.

Таким образом, вывод суда о наличии полного состава правонарушения обоснован, подтвержден материалами дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

По квитанции Сбербанка России от 06.06.2013  ООО «Интерстар» внесло на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, которые подлежат возврату.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине, уплаченной за подачу жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного       суда      Рязанской     области         от     07.03.2013     по    делу  № А54-4312/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар»  г. Рязань с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28 000 рублей, перечисленных по квитанции Сбербанка России от 06.06.2013 № 047003001 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      М.В. Каструба      

      Е.В. Рыжова