Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А62-1375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее – ОАО «МРСК Центра») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 по делу                          № А62-1375/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 15 493 рублей 68 копеек (л. д. 5 – 6).

 Дело принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает                 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 62 – 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 отменить, исковые требования удовлетворить (л. д. 70 – 71).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку при наступлении последствий, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в части бездоговорного потребления электроэнергии, нарушается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, так как ответчик, отключая сети спиртзавода, вынужден прекратить электроснабжение артскважины, жилого поселка и социально-значимых объектов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влияет на права и обязанности собственников спиртзавода ОАО «Бахус» и ООО «ОЛДИК», не привлеченных к участию в деле. 

            ОАО «Смоленскэнергосбыт» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 114 – 116).

Ответчик полагает, что сетевой организацией не доказан объем подлежащих оплате услуг и неверно определен их заказчик, поскольку прибор учета электрической энергии не является расчетным с кем-либо из потребителей ОАО «Смоленскэнергосбыт», достоверной информацией о том, кто осуществляет бездоговорное потребление от линий, отходящих от подстанции ЗТП 5-11, гарантирующий поставщик не располагает.

Считает, что поскольку ОАО «Смоленскэнергосбыт» не состоит с кем-либо в договорных отношениях по спорной точке поставки, то потребление электрической энергии в спорный период является бездоговорным и подлежит взысканию сетевой организацией с лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

  Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (л. д. 90, 114 – 116), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила от 04.05.2012 № 442).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией отсутствовал письменный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 2 Правил от 04.05.2012 № 442 определено, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, относится к бездоговорному потреблению.

В соответствии с пунктом 84 Правил от 04.05.2012 № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х данного документа.

Согласно пункту 33 Правил от 04.05.2012 № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено данным документом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителей к электрическим сетям не идентично понятию заключение договора.

Судом установлено, что на основании заявлений ОАО «Бахус» с 01.02.2012 договор поставки энергоснабжения от 01.12.2008 № 128026 расторгнут по двум точкам поставки: спиртзавод «Руссковский» в поселке Русское Шумячского района и спиртзавод «Крапивинский» в поселке Крапивна Монастырщинского района Смоленской области.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что поставка электроэнергии в точке поставки электроэнергии – спиртзавод «Крапивинский» в деревне Крапивна Монастырщенского района Смоленской области, осуществлялась при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, право на взыскание в установленном порядке которой имеет сетевая организация. 

Взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с гарантирующего поставщика в случае бездоговорного потребления Правилами от 04.05.2012 № 442 не предусмотрено.

Правилами от 04.05.2012 № 442 предусмотрено право сетевой организации на взыскание объема бездоговорного потребления с применением установленных тарифов на электроэнергию и повышающего коэффициента.

Согласно представленному расчету объема оказанных услуг по передаче электроэнергии истец определяет объем переданной электроэнергии как разницу между фактическими показаниями прибора учета № 01838917, ранее использовавшегося для расчетов с потребителем – ОАО «БАХУС», и предъявленными к оплате объемами электроэнергии потребителям со стороны гарантирующего поставщика.    

Таким образом, с учетом того, что доказательства, подтверждающие согласование в качестве расчетного прибора учета № 01838917, установленного в ЗТП 5-11, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно счел, что указанный истцом прибор учета не может быть принят в качестве расчетного для определения объема поставленной электроэнергии кому-либо из потребителей, и не может использоваться для определения объема оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу                                 № А62-7439/2012, рассмотренному по аналогичному спору между теми же лицами, но за иной период, установлено, что потребление, объем которого фиксирует прибор учета                № 01838917, установленный в ЗТП 5-11, является бездоговорным и истец вправе предъявить требования о взыскании стоимости переданной энергии непосредственно к ее фактическому потребителю. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в таком случае не оплачивается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии в точке поставки электроэнергии – ЗТП-5, оформленных в соответствии с Правилами от 04.05.2012 № 442 с участием фактического потребителя, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае правовых оснований для оплаты ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии по заявленным требованиям не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Бахус» и ООО «ОЛДИК» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «МРСК Центра».

Руководствуясь статьями статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 по делу № А62-1375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                           Е.В. Рыжова