Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А09-11281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.06.2013

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструба М.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца – Алехиной М.И. (доверенность от 16.01.2013), ответчика  – Моисеева А.А. (паспорт), в отсутствие третьих лиц – ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Орловского филиала и некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Анатольевича  на решение Арбитражного суда Брянской  области   от  03.04.2013    по    делу    № А09-11281/2012 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области  (реорганизована  в ИФНС России по г. Брянску) обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением  к   Моисееву Алексею Анатольевичу, осуществлявшего  в период с 02.09.2009 по 01.10.2012  функции  арбитражного управляющего ООО «Брянскалкогольоптторг»,  о взыскании убытков в размере 564 299 рублей 87 копеек.

Решением суда от  03.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба   подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2009 по делу № А09-2668/2009  ООО «Брянскалкогольоптторг» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Алексей Анатольевич.

В реестр требований кредиторов ООО «Брянскалкогольоптторг» была включена задолженность в сумме 9 188 000 рублей,  в  том  числе  требования  ФНС России в сумме 727 120 рублей 15 копеек.  

Определением    Арбитражного    суда   Брянской области  от 03.10.2011 по делу № А09-2668/2009, вступившим в законную силу,  бездействие конкурсного управляющего ООО «Брянскалкогольоптторг» Моисеева А.А., выразившееся в непредъявлении к исполнению простого векселя 0046950, признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2668/2009 от 

01.10.2012 арбитражный управляющий Моисеев Алексей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскалкогольоптторг».

В связи с тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались из-за отсутствия у должника достаточной конкурсной    массы,    определением    Арбитражного    суда    Брянской   области   по делу № А09-2668/2009 от 29.11.2012 неудовлетворенные требования кредиторов к ООО «Брянскалкогольоптторг» признаны погашенными,  конкурсное производство в отношении  должника завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего не были удовлетворены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, на сумму 564 299 рублей 87 копеек, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Рассчитывая размер убытков, истец учел процентное соотношение задолженности должника (банкрота) перед ним по сравнению с другими кредиторами, а также очередность погашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4    Федерального     закона    от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4  закона  № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих  условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворив  требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что совокупность названных условий имеется. Факт нарушения управляющих своих обязанностей, предусмотренных   статьей  129 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.  Истцом документально подтвержден факт причинения убытков и их размер. Невозможность взыскания задолженности с векселедателя связана с неправомерными действиями управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Брянскалкагольоптторг» по договору передачи векселя от 14.12.2005 № 1  приобрело право требования у Долгова Ю.Н. 7 000 000 рублей по простому    векселю № 0046950    сроком    оплаты   по      предъявлении,   но не ранее 01 июля 2007 г. 

Определением  Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2668/2009 от 03.10.2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Брянскалкогольоптторг» Моисеева  А.А.,   выразившееся   в   непредъявлении  к  исполнению  простого    векселя  № 0046950 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 02.09.2009 по 01.10.2012, при том, что срок предъявления векселя к оплате истек 01.07.2011.

Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении должника  завершена лишь 29.11.2012. Суду был представлен протокол собрания кредиторов от 15.11.2012, которым принято решение о списании дебиторской задолженности по простому векселю № 0046950 в связи с истечением срока предъявления к платежу.

Претензии кредиторов к Моисееву А.А. сводились к тому, что им не был своевременно подан иск о взыскании с должника суммы по векселю, что привело к утрате возможности взыскания в судебном порядке 7 000 000 рублей.

Однако к этому времени  состоялось решение Подольского городского суда Московской области от  09.11.2012 о взыскании с Долгова Ю.Н. (векселедателя) в пользу ООО «Брянскалкогольоптторг»  9 730 000 рублей, в том числе 2 730 000 рублей процентной ставки. Данное  решение никем не обжаловано,  вступило в законную силу.

То обстоятельство, что общество в лице конкурсного управляющего Гуслякова В.Г. располагало сведениями о начавшемся судебном процессе в городском суде, принятом впоследствии решении по делу  подтверждается предъявлением 14.09.2012 искового заявления, выдачей    Моисееву А.А. доверенности от 02.10.2012 № 2668/06 (за подписью конкурсного управляющего Гуслякова В.Г.) на право представления интересов общества в судах. Также по акту приема-передачи от 05.10.2012 Моисеев А.А. передал вновь назначенному управляющему финансовые документы, в том числе доказательства направления искового заявления в Подольский городской суд.

Таким образом, не дожидаясь  вступления решения суда в законную силу, собрание кредиторов самостоятельно предопределило результат рассмотрения судебного спора, возможного обжалования судебного спора, исключив перспективы взыскания задолженности, в том числе, возможность признания ответчиком иска. В соответствии со статьями 136, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об удовлетворении иска может быть принято только с указанием на признание иска.

Кроме того,  иск к Долгову Ю.Н. мог быть предъявлен только по установлении места его жительства, поскольку отсутствие этих сведений в исковом заявлении в силу статей 131, 130 ГПК РФ являлись  безусловным основанием  для возвращения искового заявления. Место жительства должника по векселю (физического лица) было  установлено при содействии прокуратуры  Бежицкого района г. Брянска и ОМ № 2 УВД по г. Брянску.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем определением    Арбитражного   суда    Брянской    области по делу № А09-2668/2009 от 03.10.2011 установлено, что бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А. привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности  по состоянию на  01.10.2012. В с пунктами 7 - 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» для  отстранения конкурсного управляющего достаточна возможность причинения убытков.

Факт и размер убытков, причинная связь между убытками и действиями ответчика с учетом  обстоятельств, возникших  впоследствии,  являются предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, такие новые обстоятельства как  решение Подольского городского суда от 09.11.2012 , действия истца по реализации своих прав как кредитора общества, принявшего 15.11.2012 решение о списании задолженности по векселю, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда     Брянской      области       от    03.04.2013    по    делу    № А09-11281/2012 отменить.

В иске Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по г. Брянску к Моисееву Алексею Анатольевичу о взыскании 564 299 рублей 87 копеек убытков отказать.

Взыскать с Федеральной   налоговой    службы    России  в лице ИФНС России по г. Брянску в пользу Моисеева Алексея Анатольевича 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Ю.А. Волкова

      М.В. Каструба