Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А23-4373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройТехСервис» (г. Калуга, ОГРН 1024001188860, ИНН 4027031645) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 по делу № А23-4373/2012 (судья Чехачёва И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новостром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «СтройТехСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 977 309 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 085 рублей  34 копейки (с учётом уточнения).

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.03.2013  отменить,  в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставки по накладным были произведены в рамках договора от 28.04.2011 № 6-1/11КП, в соответствии с которым истец обязан был поставить бетон на основе гранитного щебня. Считает, что поскольку был поставлен бетон на основе гравийного щебня, то сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 947 120 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.08.2012 по 15.02.2012 в сумме 61 085 рублей 34 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установив, что факт поставки товара обществом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме последним не представлено, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 947 120 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 15.02.2013 в сумме 61 085 рублей 34 копейки, начисленные в соответствии со статьей     395 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные поставки производились в рамках договора от 28.04.2011 № 6-1/11КП и сумма задолженности должна быть снижена, несостоятельны.

Учитывая, что в представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на договор от 28.04.2011 № 6-1/11КП и принятый по ним товар не соответствует предмету данного договора, суд первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи. Более того, из договора от 28.04.2011 не усматривается, что предметом поставки являлся бетон на основе гранитного щебня.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «СтройТехСервис» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 по делу                                        № А23-4373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                      Г.Д. Игнашина