Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А09-7834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005              № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде –                       с 01.01.2008 по 31.12.2010 занималось деятельностью по осуществлению оптовой и розничной торговли лесоматериалами, пиломатериалами, для чего производило их закупку у контрагентов.

Поставщиками поддонов, бруса, шпал, пиломатериалов в 2008 – 2010 годах заявителю являлись ООО «Радиус» по договорам купли-продажи                                                        на сумму 3 378 598 рублей без НДС (сумма НДС – 608 148 рублей),                                   ООО «Веол» – по договорам купли-продажи на сумму 4 845 855 рублей без НДС (сумма НДС – 872 254 рублей), а также ООО «Терра Код»  – по договору купли-продажи от 14.01.2010 № 1  на сумму 1 651 232 рублей без НДС (сумма НДС – 297 221 рублей).

Согласно договорам купли-продажи ООО «Радиус», ООО «Веол»,                                    ООО  «Терра «Код» (продавцы) обязались поставить в адрес общества (покупателя) товар, а покупатель – принять и оплатить товар наличными денежными средствами через кассу продавца или, как указано в некоторых договорах, по месту нахождения продавца.

Как пояснил при допросе руководитель общества Рагимов Г.Т., товар вышеназванными фирмами отгружался непосредственно в адрес конечных покупателей: ЗАО «НЗКМ-Центргаз», ОАО «Лебедянский, ОАО «Стойленский ГОК»,                                ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ООО «Железный век» и другим.

В подтверждение заявленных расходов общество представило договоры                         купли-продажи, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры с                        ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО  «Терра «Код». В данных документах значится, что они подписаны от имени руководителя ООО «Радиус» Макарова И.В., ООО «Веол» –Мельникова В.В., ООО «Терра Код» – Елининой Н.И.  Спорные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, оплата производилась наличным путем.

Как установлено инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и не оспорено заявителем,  ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО  «Терра «Код» являются                          фирмами-«однодневками», не имеющими работников, активов, имущества, транспортных средств, сдающими  налоговую отчетность в «минимальном» размере и не осуществляющими обычных для ведения предпринимательской деятельности расходов.  Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций отсутствует. Руководители указанных обществ в ходе их допроса пояснили, что никакого отношения к деятельности ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО  «Терра «Код» не имели, фактически деятельность в качестве учредителей (участников) и директоров не осуществляли, никаких документов от имени этих обществ не подписывали, доверенностей на подписание документов от имени ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО  «Терра «Код» не выдавали.

Для установления подлинности подписей руководителей ООО «Радиус»,                        ООО «Веол», ООО «Терра Код» на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи ООО «Независимый экспертный центр» на основании постановления   инспекции от 09.12.2011 проведена почерковедческая экспертиза.

 При этом экспертиза проведена по подлинным документам.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр»                            от 19.12.2011 № 1225, представленные обществом счета-фактуры, расходные документы (товарные накладные) а также договоры купли-продажи, подписанные от имени руководителя ООО «Радиус» Макарова И.В., ООО «Веол» – Мельникова В.В.,                          ООО «Терра Код» – Енилиной Н.И. содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Приняв во внимание, что Макаров И.В., Мельников В.В., Енилина Н.И. никакого отношения к деятельности контрагентов общества не имели и спорные документы не подписывали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что представленные обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Из показаний руководителя общества следует, что он общался с представителями указанных контрагентов в машине, договоры также заключались в машине в Подмосковье, в городе Москве, а не по месту нахождения контрагентов, все документы от имени ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО  «Терра «Код» подписаны и заверены печатью контрагентов. Документы, подтверждающие личность, а также полномочия того или иного лица на подписание документов от имени контрагентов, им не проверялись.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при выборе ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО  «Терра «Код» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии  с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее –  Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из материалов дела следует, что оплату за товар общество производило только наличными денежными средствами.

При этом в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                       «О применении    контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» общество принимало в качестве подтверждения оплаты кассовые чеки, которые не были отпечатаны при представителях общества в момент передачи денег.

Как усматривается из материалов дела,  не все представленные обществом квитанции к приходным кассовым  ордерам подписаны кассирами, при этом в некоторых подписанных кассирами квитанциях отсутствует расшифровка их подписей. Кроме того, указанные квитанции подписаны лицами, которые согласно учетным делам                            ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО  «Терра «Код» не являлись главными бухгалтерами данных обществ. Также ряд квитанций содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем кассовые чеки, представленные заявителем в подтверждение расчетов с контрагентами ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код», содержат номера контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.

При этом заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представил  доверенностей или иных документов, подтверждающих право лиц, подписавших указанные платежные документы получить денежные средства от имени контрагентов общества.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что расчеты произведены обществом с нарушением Указания Банка России  от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленные заявителем квитанции и кассовые чеки в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения руководителя общества в командировках. Из представленных налогоплательщиком договоров на поставку материалов, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, товарных накладных, счетов-фактур усматривается, что в основном данные документы составлялись одной датой применительно к конкретной поставке. Договоры заключались в городе Москве, при этом денежные средства в даты заключения договоров передавались руководителем общества неизвестным лицам.

Из анализа правовых норм, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации, инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 04.04.1988                 № 62 « О служебных командировках в пределах СССР», постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», следует, что во всех случаях (за исключением командировок за границу) работодатель обязан выписывать командировочное удостоверение, в том числе при командировке на срок менее 1 дня.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что руководитель общества, которому давались денежные средства под отчет, направлялся в командировки, нёс расходы на дорогу до места передачи денег, при том, что денежные средства исходя из представленных заявителем документов, передавались либо каждый день или через день, или через незначительный промежуток времени.

Как установлено арбитражным судом, у общества отсутствовал карантинный сертификат, необходимый при перевозке лесоматериалов, поскольку согласно                         статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Согласно приказу Минсельхоза РФ от 14.03.2007  № 163  «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» карантинные сертификаты выдаются на ввезенную на территорию Российской Федерации подкарантинную продукцию при перевозках по территории Российской Федерации и на подкарантинную продукцию, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно информации управления по Брянской и Смоленской областям по ветеринарному и фитосанитарному надзору, обществу  в период с 2008 по 2010 был выдан только один карантинный сертификат от 22.12.2009, в котором местом происхождения пиломатериала значится Брянская область, Жуковский район.

При этом каких-либо первичных документов, свидетельствующих о том, что                 ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО  «Терра «Код» исполнялись свои обязательства по договорам, в том числе и осуществлялась транспортировка товара покупателям, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно оценив в соответствии со  статьей                             71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов,  содержат недостоверные сведения, сделки общества с его контрагентами являются фиктивными, а действия налогоплательщика  направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством того, что данные документы подписаны не от имени руководителей контрагентов общества, так как носит вероятностный характер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт неподписания данных документов руководителями ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями самих лиц, значащихся генеральными директорами указанных контрагентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного