Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-8355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждено в соответствии с планом приватизации, является правопреемником преобразованного государственного предприятия «Рязанский завод металлокерамических приборов». Основными видами деятельности общества являются: разработка и производство электронной техники, электротехники, товаров народного потребления, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке изделий радиоэлектроники и электротехники.

Протоколом собрания от 29.08.2007 № 45 совета директоров общества утвержден бизнес-план «Организация производства фотоэлектрических модулей с объемом производства 12 МВт».

В целях осуществления указанного бизнес-плана обществом заключено генеральное соглашение со Сбербанком России от 08.11.2007.

Приказом от 14.09.2007 № 884 «Об организации производства солнечных модулей на автоматизированной линии фирмы Spire» в целях своевременной реализации нового проекта по организации производства солнечных модулей производственной мощностью 12 МВт/год предусмотрено в срок до 30.10.2007 разработать План-график подготовки производственного участка.

Ответственными за данное поручение назначены главный инженер Баскаков И.А. и заместитель главного инженера по новой технике и подготовке производства                       Бирюков В.А.

В соответствии с Планом-графиком разработки рабочего проекта подготовки производственного участка для размещения линии по производству солнечных модулей производственной мощностью 12 МВт/год (фирмы Spaire), согласованного главным инженером Баскаковым И.А., заместителем генерального директора общества по экономике Воиновой Е.П., заместителем генерального директора общества по производству Русиным В.А и утвержденного генеральным директором общества Карабановым СМ., предусмотрено в срок до 15.12.2007 года представить перечень подрядчиков на выполнение строительно-ремонтных работ, перечень подрядчиков на выполнение работ по монтажу подвесного потолка, перечень подрядчиков на выполнение энергетических работ, определить подрядчика для выполнения подготовительных работ и т.д.

Таким образом,  еще на стадии подготовки к реализации нового проекта выполнение строительно-ремонтных работ было предусмотрено силами подрядных организаций, что вызвано недостаточным количеством собственного персонала для выполнения работ в сжатые сроки, связанные с освоением нового производства.

Перечень подрядных организаций, предлагаемых для выполнения                                  строительно-монтажных и энергетических работ по подготовке участка солнечных модулей (АСМ на 12 МВт) составлен начальником РСУ и главным энергетиком общества.

Ремонтно-строительные работы по подготовке участка сборки солнечных модулей необходимо было выполнить в сроки, предусмотренные Планом-графиком строительно-монтажных работ по организации участка сборки солнечных модулей производственной мощностью 12 МВт/год, которым предусмотрен перечень ремонтно-строительных работ, сроки их выполнения, а так же предусмотрено, что строительно-монтажные работы производятся по договорам подряда подрядной организацией.

На основании пунктов 17, 25 Плана мероприятий по подготовке производства солнечных модулей RZMP-235-T, утвержденного генеральным директором общества, предложено определить перечень подрядчиков для выполнения работ, а так же сроки выполнения строительно-монтажных работ по подготовке производственных помещений.

В соответствии с указанным планом представлена служебная записка заместителя главного инженера Бирюкова В.А. от 17.04.2008, в которой во исполнение приказа от 14.09.2007 № 884 и Плана-графика представлен перечень подрядных организаций, которые возможно задействовать при выполнении строительно-монтажных, энергетических и других работ в процессе подготовки участка.

Служебная записка содержит сведения о руководителях, представителях организаций, номера контактных телефонов представителей организаций, ответственных за проведение работ, а также данные о Воскобойникове Д.В. и Байрошевском А.А., являющихся представителями ООО «Опал» и их контактные телефоны.

Как указывает заявитель,  представитель ООО «Опал» Байрошевский А.А. ранее – в 2002, 2003, 2005 годах руководил ремонтно-строительными работами на заводе, качество и стоимость работ соответствовали требованиям завода, в связи с этим было принято решение о заключении договоров именно с ООО «Опал», которое также представило документы о регистрации и наличии лицензии на выполнение строительных работ. Сведений о Воскобойникове Д.А. общество не имело.

Как следует из материалов дела сам факт выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается.

В обоснование выполнения указанных работ ООО «Опал» заявителем представлены  подписанные сторонами договоры подряда, сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3, дефектные ведомости и счета-фактуры.

Из содержания указанных документов не усматриваются обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода, что данные работы не могли быть выполнены ООО «Опал».

Кроме того, в подтверждение выполнения работ обществом в материалы дела представлены акты формы ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 26.12.2008 (производственный корпус № 5)  и от 31.12.2008 (производственный корпус 1 «А»). Согласно справкам к данным актам работы выполнялись несколькими подрядными организациями, в том числе ООО «Опал».

Из показаний свидетеля  Байрошевского А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что он в 2008–2009 годах  работал в ООО «Опал» прорабом, осуществлял координирование бригад-исполнителей, взаимодействие с заказчиком, техника использовалась своя и наемная, в бригаде 20 человек было из                   ООО «Опал», кто занимался оформлением документов в ООО «Опал» не знает. Директором ООО «Опал» был Жилин А.Ю., который  работал вместе с               Воскобойниковым Д.А.

Кроме того, обществом представлены:

– таблицы выполненных ООО «Опал» работ и реестр работ, выполненных в                     2008 году работниками самого общества, которые не соответствуют тем работам, которые выполнялись контрагентом;

– планы расположения корпусов общества с обозначением производственных помещений, в которых работы выполнялись ООО «Опал», с указанием номеров договоров и план завода с указанием производственных участков, в которых работы выполнялись собственными силами.

Согласно имеющимся в материалах дела помесячным отчетам ремонтно-строительного управления,  общество своими силами выполнило ряд ремонтно-строительных работ, в том числе в цехе № 31 и № 9.

Доводов о том, что работы, выполненные силами самого общества соответствуют работам, которые выполнило ООО «Опал» не заявлено.

При этом заявитель обосновал необходимость привлечения к выполнению спорных работ контрагента, в том числе большим объемом работ, их спецификой, а также отсутствием в своем штате необходимого количества работников, имеющих возможность выполнить эти работы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы были выполнены ООО «Опал».

Доказательств того, что указанные работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Все расчеты по договорам с ООО «Опал» произведены в безналичной форме.

Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет этой организации было последующее их обналичивание налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Опал» судебной коллегией отклоняется.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств  инспекцией не установлено.

Как следует из материалов дела, общество затребовало у контрагента необходимые и достаточные документы в подтверждение дееспособности организации, которыми подтверждено, что учредителем организации и исполнительным органом является гражданин Российской Федерации Жилин А.Ю., а ООО «Опал» имеет документ, удостоверяющий право организации выполнять работы предусмотренные договором подряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и копией лицензии от 07.05.2008 № Д852939,  приложенной к каждому договору подряда.

При заключении договоров подряда общество удостоверилось, что ООО «Опал» прошло процедуру государственной регистрации в налоговом органе, воспользовавшись данными, публикуемыми на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/).

При этом сам по себе факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Опал» не Жилиным А.Ю., а другим лицом, не имеет правового значения для общества.

В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07, недостатки в оформлении             счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

То обстоятельство, что документы от имени ООО «Опал» выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а другим лицом не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Такое обстоятельство как подписание документов (в том числе счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и других) не единоличным исполнительным органом контрагента юридического лица, а другим лицом, не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных                 статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того  заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем сам факт исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом обществом предприняты все разумные и законные действия с целью удостоверения, что ООО «Опал» является организацией, имеющей юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и выполнять спорные работы.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента не может быть принят во внимание, поскольку сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что организация не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности организацией, отсутствие по юридическому адресу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление расходов с результатами проведения встречной проверки контрагента. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.  

Кроме того,  в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом                  ООО «Опал» могло привлекать третьих лиц.

Указанные