Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А68-9373/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-9373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии до перерыва представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» (г. Тула, ОГРН 1077107000915,                             ИНН 7107099612) – Рыбца М.М. (доверенность от 10.01.2013) и третьего лица – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области          (г. Тула) –  Булавинцевой М.А. (доверенность от 09.01.2013 № 40-3), в отсутствие заинтересованных лиц:  администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552,     ИНН 7107030032) и муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» (г. Тула, ОГРН 1047101123145, ИНН 7107080548) (в судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 № А68-9373/2012,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Междугородные пассажирские перевозки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации города Тулы (далее – администрация),  муниципальному учреждению «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» (далее – учреждение) с заявлением о признании незаконной установки дорожных знаков:

– 3.2.8 – стоянка запрещена, 8.4.4 – вид транспортного средства – автобус, 8.3.3 – направление действия, размещенных в районе площади Восстания на территории автостоянки возле ТЦ «Утюг» по улице Демонстрации, д. 1Г, на стороне, противоположной въезду на данную парковку;

– 3.18.1 – поворот направо запрещен совместно со знаком 8.4.4 – вид транспортного средства–автобус, размещенных по улице Ф. Энгельса между пересечениями данной проезжей части с проезжей частью улицы Советской и проезжей частью улицы Каминского по направлению к последней, непосредственно перед заездом на автостоянку возле ТЦ «Утюг» по адресу: улица Демонстрации, д. 1 Г;

– 3.18.2 – поворот налево запрещен совестно со знаком 8.4.4 – вид транспортного средства–автобус, размещенных по ул. Ф.Энгельса между пересечениями данной проезжей части с проезжей частью улицы Каминского и проезжей частью улицы Советской по направлению к последней, непосредственно перед заездом на автостоянку возле ТЦ «Утюг», расположенную по адресу: ул. Демонстрации, д. 1 Г;

– понуждении администрации города Тулы демонтировать указанные дорожные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере дорожного регулирования, которая не носит экономический характер.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия органов местного самоуправления по установке спорных дорожных знаков препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Учреждение поддержало позицию общества, ссылаясь на незаконность требований управления об установке спорных дорожных знаков.

Управление просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании паспорта автобусного маршрута № 912, согласованного с департаментом транспорта и связи города Москвы, департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и учреждением, осуществляет организацию и обслуживание перевозок пассажиров по указанному маршруту.

Конечным пунктом остановки маршрутного транспорта в городе Туле согласно паспорту автобусного маршрута № 912  является площадь Восстания.

Ссылаясь на то, что установка спорных дорожных знаков произведена с нарушением требований действующих нормативных правовых актов в сфере дорожного регулирования и препятствует заявителю осуществлять пассажирские перевозки по утвержденному маршруту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере дорожного регулирования, которая не носит экономический характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являются действия органов местного самоуправления по установке дорожных знаков, которые, по мнению заявителя, произведены с нарушением требований действующих нормативных правовых актов в сфере дорожного регулирования и препятствуют заявителю осуществлять пассажирские перевозки по утвержденному маршруту  при том,  что иные возможности прибыть в конечный пункт остановки отсутствуют.

Факт того, что общество осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок по утвержденному в установленном порядке маршруту № 912 «Тула – Москва» подтвержден материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

  Из приведенных правовых норм следует, что отнесение рассматриваемого спора к подведомственности арбитражных судов определяется исходя из того, затрагивают ли оспариваемые действия права и законные интересы и иной экономической деятельности.

При этом указанные нормы не определяют ни виды действий (бездействия) органов местного самоуправления, ни сферы правового регулирования, в которой они осуществлены, а лишь устанавливают критерии подведомственности дел об оспаривании таких действий (бездействия), при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку заявителем по делу является общество, которое обосновало, что  оспариваемые действия администрации создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Доводы общества о том, что указанными действиями администрации затрагиваются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической сфере подлежат проверке в судебном заседании при рассмотрении дела по существу наряду с доводами о несоответствии указанных действий нормативным правовым актам в сфере дорожного регулирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» каких-либо специальных критериев отнесения споров в сфере дорожного регулирования с участием юридических лиц  не устанавливает.

Вместе с тем в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу                                       № А68-9373/2012  отменить.

 Направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Заикина

Судьи

                        Н.Ю. Байрамова

               В.Н. Стаханова