Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А62-467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Ляховского Святослава Нестеровича (г. Пушкино, Московская область, ОГРН 306503834500068, ИНН 503801020544) – представителя Иванова А.В. (доверенность от 15.01.2013), от ответчиков – открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод» (г. Смоленск, ОГРН 1026701430667, ИНН 6729017451) – Ходзинской Н.В. (доверенность от 07.03.2013), общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнесГрупп» (г. Смоленск, ОГРН 1066731113096, ИНН 6731057821) – Алексеевой Т.Л. (доверенность от 10.06.2013), Маякиной О.В. (доверенность от 10.06.2013), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (г. Смоленск, ОГРН 1026701440314, ИНН 6731017201), Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляховского Святослава Нестеровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по делу № А62-467/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ляховский Святослав Нестерович (далее- ИП Ляховский С.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Смоленский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Смоленский машиностроительный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромБизнесГрупп» (далее – ООО «ПромБизнесГрупп») о признании недействительными

торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме по реализации имущества ОАО «Смоленский машиностроительный завод», проведенных 24.12.2012, в ходе конкурсного производства в части лота № 2, включающего следующее имущество: главный производственный корпус общей площадью 67738, 4 кв. м., боксы и проходная на разбор (строительные материалы), автомобиль МАЗ 53371029, станок токарно-винторезный, станок токарно-винтовой, станок вертикально-сверлильный               2Н-118, станок обдирочно-шлифовальный, станок вертикально-фрезерный, станок заточный ВЗ-367, заземление ЗПП-15-25, кран погрузчик КБ-406.1 и договора купли-продажи имущества от 28.12.2012 № 3, заключенного по результатам торгов  между                      ОАО «Смоленский машиностроительный завод» и ООО «ПромБизнесГрупп».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован не доказанностью обстоятельств, являющихся в силу положений статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс)  основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными. При этом суд признал, что реализованное имущество и его место расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и отклонил как необоснованный довод истца о недостоверности сведений об организаторе торгов. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются.

В апелляционной жалобе ИП Ляховский С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в объявлении о торгах, размещенных в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 и газете «Смоленские губернские ведомости» от 13.11.2012, указывался лишь адрес нахождения имущества должника без указания сведений о земельном участке и кадастровом номере самого объекта, что не позволяет индивидуализировать продаваемый объект недвижимости. Кроме того, поясняет, что не опубликование сведений о замене организатора торгов и о контактной информации нового организатора торгов  ограничило круг потенциальных покупателей. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов, не обоснован.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромБизнесГрупп» считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский машиностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2012 по делу            № А62-1388/12 ОАО «Смоленский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Денисенко Юрий Петрович.

17.11.2012 в газете «Коммерсант» от 17.11.2012 № 218 и в газете «Смоленские губернские ведомости» от 13.11.2012 было опубликовано объявление о продаже имущества должника ОАО «Смоленский машиностроительный завод».

Согласно тексту объявления, ООО «Авангард» (организатор торгов) проводит торги в форме открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений о цене 24.12.2012 в 11-00 на электронной площадке по поручению конкурсного управляющего Денисенко Ю.П. по продаже имущества должника                      ОАО «Смоленский машиностроительный завод», (признанного решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2012 дело № А62-1388/2012) несостоятельным; адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 11), расположенного по адресу: 215280, Смоленская обл., Смоленский район, г. Смоленск, пос. Гнездово.

Ответчик, полагая, что отсутствие в объявлении сведений о земельном участке, не позволяет индивидуализировать продаваемый объект недвижимого имущества, а несоответствие сведений об организаторе торгов, по мнению заявителя, могло ограничить круг потенциальных покупателей, обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными торгов от 24.12.2012 по продаже имущества и договора                       купли-продажи от 28.12.2012 № 3, заключенного по результатам торгов между                                ОАО «Смоленский машиностроительный завод» и ООО «ПромБизнесГрупп».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Кодекса  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 448 Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Из текста информационного сообщения о проведении открытого аукциона следует, что продаже на торгах подлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, г. Смоленск, пос. Гнездово (т. 2, л. д.20-21).

Как установлено  судом, указанный адрес является почтовым адресом  расположения имущества. В почтовом адресе отсутствует указание на улицу, поскольку таковая в пос. Гнездово по месту расположения объекта торгов отсутствует.

Поэтому довод истца о том, что отсутствие указания на название улицы не позволяет индивидуализировать объект торгов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истец также указывает на отсутствие сведений о кадастровом номере земельного участка, расположенного под реализуемым имуществом.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения  статьи 7 Федерального закона от 24. 07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о том, что кадастровый номер земельного участка является не единственной характеристикой земельного участка, пришел к выводу, что  указание на адрес расположения реализуемого имущества свидетельствует о наличии сведений о месте расположения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, учитывая правовую позицию, изложенную постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 44/10 и то обстоятельство, что в информационном сообщении о проведении торгов в сети Интернет содержался проект договора купли-продажи, в котором указаны все необходимые сведения о земельном участке, на котором расположен продаваемый объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что объявление о торгах соответствует положениям статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, требования статьи 554 Кодекса при продаже объекта недвижимости не нарушены.

Поскольку нарушение порядка проведения торгов в данном случае отсутствует, у судов не имеется оснований для удовлетворения иска о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными по вышеуказанному основанию.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-151-86 не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, не свидетельствующих о сходности правоотношений с рассматриваемым делом. Как видно, по названному  делу оспаривались торги, проводимые в рамках исполнительного производства и по иным основаниям, чем по рассматриваемому делу, что не свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики.

Довод истца о том, что недостоверные сведения об организаторе торгов, могли привести к ограничению круга потенциальных покупателей, судами проверен и признется необоснованным.

В соответствии с Порядком продажи имущества ОАО «Смоленский машиностроительный завод», утвержденным собранием кредиторов (протокол собрания от 06.11.2012 № 3) в качестве организатора торгов указано ООО «Авангард», либо иная организация.

Согласно Договору поручения от 06.11.2012 № 06/12 ОАО «Смоленский машиностроительный завод» поручил, а Поверенный ООО «Авангард» приняло на себя обязательство от имени Доверителя провести торги по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Смоленский машиностроительный завод».

Впоследствии, между ООО «Авангард» и ОГУП «Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства» был заключен договор поручения от 07.11.2012 № 6/12 на проведение торгов на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС».

Таким образом, торги на законных основаниях проводились ОГУП «Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства», что соответствует утвержденному кредиторами порядку продажи имущества должника.

К тому же ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не представлено доказательств того, что у какого-либо потенциального покупателя, исходя из содержания объявления и сведений об организаторе торгов, возникли сомнения относительно предмета торгов, что могло привести к ограничению круга покупателей.

Согласно части 1 статьи 449 Кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Поэтому верным является выводу суда области, что допущенное ответчиком и установленное судом незначительным нарушение правил проведения торгов, выразившееся в указании в качестве организатора торгов  ООО «Авангард», не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку не могло повлечь за собой ограничение круга потенциальных покупателей имущества, не оказало влияния на результат торгов и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При этом утверждение заявителя о том, что он не обязан доказывать обстоятельства, связанные с тем, каким образом недостоверные сведения об организаторе торгов привели к ограничению круга потенциальных покупателей имущества, повлияли на результаты торгов и привели к