Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А68-1328/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-1328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  в отсутствие истца –  Лубова Геннадия Константиновича (Смоленская область, Рославльский район,                          д. Павловка)  и ответчика – общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» (г. Смоленск, ОГРН 1026700006805, ИНН 6729002455), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубова Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу № А62-1328/2013,  установил следующее.

Лубов Геннадий Константинович  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» (далее – общество) о возмещении имущественного вреда                        в размере 9 576 рублей 13 копеек и морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 производство по делу в части требования о возмещении морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя. В остальной части исковое заявление Лубова Г.К. оставлено без рассмотрения.

В указанной части судебный акт мотивирован тем, что требования истца о  взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела                                № А62-8256/2011, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования о взыскании дополнительных судебных расходов и возмещении морального вреда подлежали удовлетворению в связи с предъявлением к нему обществом необоснованного иска в рамках дела  № А62-8256/2011.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 производство по делу по иску общества к Лубову Г.К. о защите деловой репутации, опровержении распространенных ответчиком сведений и взыскании убытков в сумме 240 000 рублей прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела, Лубов Г.К. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда не носит экономический характер,  в  связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходов, понесенной стороной в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, рассматривается не по правилам искового производства, а по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заявляя требование о возмещении имущественного вреда в сумме                                              9 576 рублей 13 копеек,  истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела                              № А62-8256/2011 им были понесены расходы на оплату транспортных услуг в связи с необходимостью явки в судебные заседания арбитражного суда, по отправке корреспонденции, на оплату услуг защитника, которые ранее истцом к возмещению не предъявлялись.

В обоснование указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции, документы, подтверждающие проезд до города Смоленска и обратно, кассовый чек на приобретение лекарственного средства, а также договоры возмездного оказания медицинских услуг.

При этом расчета заявленных судебных расходов исковое заявление не содержит, кассовые чеки, свидетельствующие об оплате медицинских услуг по представленным договорам возмездного оказания услуг не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

Таким образом, из искового заявления не видно какие конкретно расходы и в каких размерах истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, что расходы на оказание медицинской помощи заявлены в качестве имущественного вреда, а не в качестве обоснования требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части взыскания с общества  9 576 рублей 13 копеек без рассмотрения.

Данное требование истца по сути является заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в рамках другого дела, которое не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу                          № А62-1328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова