Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А68-2042/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-2042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.20123

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ДИП» (город Тула, ОГРН 1077154012979, ИНН 7107503850) – Ивлева В.В. (доверенность от 22.01.2013, ордер от 23.07.2013                      № 073248) в отсутствии ответчика – открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» (город Тула, ОГРН 1027100507268, ИНН 7105008338), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тульский патронный завод» (регистрационный номер – 20АП-3608/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 по делу № А68-2042/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

ООО «ДИП» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОАО «Тульский патронный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 508 436 рублей 80 копеек и 20 000 рублей судебных расходов (л. д. 5 – 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                      508 436 рублей 80 копеек, а также 13 169 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л. д. 127 – 131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Тульский патронный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, уменьшив указанные расходы          (л. д. 136 – 138).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что, исходя из характера и категории настоящего спора, объема представленных доказательств, сложности дела, а также разумности и экономической обоснованности стоимости оказанных юридических услуг, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тульский патронный завод» (заказчик) и ООО «ДИП» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации (л. д. 29 – 31), по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок водяного, химического, порошкового пожаротушения и пожарной сигнализации в цехах № 3, 18, корпусах № 2, 57, 61, 164.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 63 554 рубля 60 копеек в месяц (НДС не облагается). Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию установок производится заказчиком ежемесячно на основании двухстороннего акта.

ООО «ДИП» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л. д. 34 – 71).

Выполненные работы оплачены ответчиком за четыре месяца (л. д. 117 – 120), в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 508 430 рублей 80 копеек  (л. д. 7).

Направленные ООО «ДИП» письма с просьбой об оплате выполненных работ                   (л. д. 72, 73) были ославлены ОАО «Тульский патронный завод» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «ДИП» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из  следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009        № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 20 000 рублей                ООО «ДИП» в материалы дела были представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2013 № 3; справка от 22.03.2013 № 01/13 о том, что ООО «ДИП» по приходному ордеру от 22.01.2013 № 074151 внесено в кассу коллегии адвокатов № 8 города Тулы 20 000 рублей за составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Тульской области; приходный ордер от 22.01.2013 № 074151 на сумму 20 000 рублей (л. д. 83 – 85).

Следовательно, расходы ООО «ДИП» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца на оплату услуг представителя не указал, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ООО «ДИП» представило доказательства понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Тульский патронный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 по делу № А68-2042/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» (город Тула, ОГРН 1027100507268, ИНН 7105008338) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             М.В. Каструба