Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А09-202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Антоновой А.В., после перерыва секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие до и после перерыва надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы «Марита» (Санкт-Петербург, ОГРН 1037819001175,  ИНН 7807010779) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу  № А09-202/2013 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянсквторчермет» (Брянск, ОГРН 1113256020140, ИНН 3250527155) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Марита» о взыскании  488 623 рублей 92 копеек, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВостокСбыт» (Владивосток,  ОГРН 1122543017740, ИНН 2543014384), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсквторчермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Марита» (далее – фирма) о взыскании 488 623 рублей 92 копеек, в том числе 374 711 рублей 60 копеек основного долга и 113 912 рублей 32 копеек пени.

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Дятьковский хрусталь» (далее – ООО «Торговый дом – Дятьковский хрусталь»).

Определением суда от 14.03.2013 произведена замена третьего лица – ООО «Торговый дом – Дятьковский хрусталь», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСбыт» (далее – ООО «ВостокСбыт»).

Решением суда от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взыскано 400 348 рублей 11 копеек, в том числе 374 711 рублей                 60 копеек долга и 25 636 рублей 51 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 10.01.2012  между ООО «Торговый дом – Дятьковский хрусталь», в настоящее время ООО «ВостокСбыт», (поставщик) и  фирмой (покупатель) был заключен договор поставки  № 08, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату                                (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Торговый дом – Дятьковский хрусталь» 04.07.2012  поставило фирме по товарной накладной № 1661 товар на сумму 374 711 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 9 договора поставки покупатель производит предоплату каждой отдельной партии товара в размере 35 %, оставшиеся 65 % в течение 45 календарных дней с даты получения каждой отдельной партии товара.

Пунктом 10 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

07.11.2012 между ООО «Торговый дом – Дятьковский хрусталь» (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из указанного ниже договора, заключенного между цедентом и фирмой» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора (цессии) от 07.11.2012 права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику товара по договору поставки от 10.01.2012 № 08 и составляют право требовать сумму долга за поставленный товар в сумме 374 711 рублей 60 копеек.

Уведомлением от 09.11.2012 № 401  ООО «Торговый дом – Дятьковский хрусталь» уведомило фирму о передаче прав требования.

Направленные обществом в адрес фирмы претензии от 05.12.2012 и 19.12.2012  с требованием о погашении задолженности в сумме 374 711 рублей 60 копеек были оставлены последней без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны фирмы послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскания неустойки удовлетворено в сумме 25 636 рублей 51 копейки, при этом судом первой инстанции учтены небольшой период просрочки и высокий процент установленной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции  считает данный вывод обоснованным, в силу следующего.

Установив факт ненадлежащего исполнения фирмой обязательств по поставке товара, который подтвержден материалами дела и ей не оспаривается, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора  (пункт 10 договора) ответственность в виде уплаты неустойки.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка (0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 25 636 рублей 51 копейки, исходя из двукратной ставки рефинансирования (8 % и 8,25%).

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 72 процента годовых (0,2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8 % и 8,25%. Следовательно, размер неустойки по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, фактическое исполнение ответчиком договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки двукратной ставки рефинансирования.

Фирма в апелляционной жалобе просит снизить ее размер до однократного размера ставки рефинансирования.

В месте с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Фирмой не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, равно как не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                            статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на фирму.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-202/2013 от 15.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

Г.Д. Игнашина