Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А68-2511/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) – Симоновой О.Ю. (доверенность от 30.03.2013 №1-14), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (п. Ревякино, Ясногорский район, Тульская область, ОГРН 1087154039873, ИНН 7136500540) – Бобровской Е.А. (доверенность от 22.05.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 по делу № А68-2511/13 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее – ООО «Коммуналсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 002 рублей       50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                      1 825 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме                    2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный в декабре 2012 года природный газ по договору поставки от 01.12.2008 № 54-4-6081/08 в сумме 551 038 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 980 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме в связи с обоснованностью исковых требований и признанием иска ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Коммуналсервис» не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что  суд первой инстанции при принятии решения не дал правовую оценку доводам ответчика и неправильно отразил его правовую позицию. При этом утверждает, что он признал только сумму долга,  в отзыве на исковое заявление и в последнем судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по причине невозможности единовременного взыскания с него суммы долга. Объясняет это тем, что являясь ресурсоснабжающей организацией, получает от населения плату за потребляемую тепловую энергию частями в течение всего года.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (поставщик) и ООО «Коммуналсервис» (покупатель) заключен договор поставки газа № 54-4-6081/08, согласно которому в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 поставщик обязуется поставлять газ, передавая его покупателю на границе окончания собственных газораспределительных сетей ГРО (со стороны покупателя) в определенных объемах, а покупатель обязуется получать (отбирать) газ в определенных договором объемах  и оплачивать поставщику стоимость газа.

Согласно пункту 5.3 договора подлежащая оплате покупателем стоимость поставляемого поставщиком газа определяется ценой на газ для конечного потребителя и фактическим объемом газопотребления. Оплату поставленного газа покупатель обязан производить с применением авансовых платежей за каждый предстоящий расчетный месяц. Авансовые платежи должны быть произведены покупателем таким образом, чтобы поступили на счет поставщика не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Поскольку ответчиком обязательства в части оплаты исполнены частично, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.3 договора, вследствие чего образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил свой контррасчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма долга подтверждена  в полном объеме в соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований б/н от 24.05.2013 (л. д. 75, 78-82).

Разрешая  спор по существу, суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком в полном объеме признаны исковые требования, которые подтверждены документально материалами дела, и  не давая оценку обстоятельствам дела, в соответствии с положениями статей 49 и 170 АПК РФ удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд с выводами суда в указанной части не согласен и считает их ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно  части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения арбитражного суда должна содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела;  доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2013 (л. д. 87), представитель ответчика, представив контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что сумму основного долга ответчик признает, но полагает, что взыскание всей суммы задолженности единовременно является необоснованным. Какого-либо письменного заявления ответчика о признании иска полностью в материалах дела не содержится.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит  неправильным вывод суда о наличии признания иска ответчиком и считает ошибочным указание в мотивировочной части решения на положения пункта 4 статьи 170 АПК РФ и лишь на принятие иска ответчиком без обоснования выводов об удовлетворении исковых требований и оценки возражений представителя ответчика о невозможности единовременного взыскания суммы долга.

Вместе с тем, данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и поэтому, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 отмене не подлежит.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело повторно, пришел к следующему выводу.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки газа от 01.12.2008 № 54-4-6081/08 (л. д. 26-33).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которые применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом природного газа в рамках заключенного сторонами договора, подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 31.10.2012 №27075, от 30.11.2012 №30986, от 31.12.2012 №35118, актами о количестве переданного - принятого газа от 31.10.2012, от 30.11.2012 (л. д. 36-41).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекс односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного истцом газа в сумме 551 038 рублей 17 копеек ответчиком не представлено, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Кодекс установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных за декабрь 2012 года, составляет 11 980 рублей 58 копеек. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности единовременного взыскания с него суммы долга в связи с тем, что являясь ресурсоснабжающей организацией, он получает от населения плату за потребляемую тепловую энергию частями в течение всего года, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетрении  полностью или в части  каждого из заявленных требований.

По смыслу данной процессуальной нормы,  при удовлетворении исковых требований по имущественному спору, выраженному в денежном выражении, суд должен указать взыскиваемую с ответчика сумму, признанную обоснованной. Процессуальных оснований для отказа в иске по причине отсутствия  у ответчика возможности уплатить сумму долга единовременно при принятии решения по делу у суда не имеется.

Само по себе обстоятельство, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и  получает от населения плату за потребляемую тепловую энергию частями в течение всего года не освобождает его от обязанности, установленной договором и законом, своевременно оплачивать поставленный ему истцом природный газ.

По сути, доводы ответчика сводятся к объяснению обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что в соответствии со статьей 324 АПК РФ может являться основанием для подачи в суд первой инстанции заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 по делу № А68-2511/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина                       

                                                                                                                        Е.И. Можеева