Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А23-4981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации права 40 КЛ № 175794 от 31.03.2011) с кадастровым номером объекта 40:03:110206:36; здание склада общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ № 164400 от 31.03.2011) кадастровый номер объекта 40:03:110206:37.

По результатам аукциона, проведенного 10.04.2012, здание по адресу: город Балабаново, улица Лесная, дом 2 было продано.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО «Маяк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2012    (том 1, л. д. 26). 

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Так как  договор аренды между истцом и ответчиком заключен без согласия банка-залогодержателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обязательства, возникшие из договоров аренды от 01.08.2011 № 10-11 и № 70-11, прекратились с 06.10.2011 – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 по делу № А23-1412/10Г-6-92 в порядке пункта 2 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 10.05.2012 и неустойки за период с 06.10.2011 по 20.11.1012 не подлежит удовлетворению. 

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды, за период с    06.08.2011 по 22.09.2012 в сумме 2 790 рублей, поскольку факт просрочки исполнения обязательств за указанный период подтвержден материалами дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя обоснованно возмещены истцу по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Балабановские торговые ряды».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 по делу № А23-4981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балабановские торговые ряды» (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1094025001454, ИНН 4003029693) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 А.Г. Дорошкова

                                                                                                                            М.В. Каструба