Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-4908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-4908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя –  администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область,               г. Рыбное, ОГРН 1056212019610), административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269) и заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт»                        (г. Рязань, ОГРН 1106234003556), общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Рязанская область, г. Рыбное), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу                                       № А54-4908/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) от 19.12.2011   (исх. № 4013) по делу № 400/2011-З/З о принятии и регистрации администрацией котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт» от 02.12.2011, направлении ее на рассмотрение котировочной комиссии, а также продления срока выполнения работ с 23 декабря на срок приостановления заказа управлением (с учетом уточненного заявления).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (далее – ООО «Варкрафт»)  и общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предписание управления не могло быть исполнено администрацией, поскольку на дату его вынесения – 15.12.2011 муниципальный контракт от 14.12.2011, заключенный по итогам состоявшихся торгов, был полностью исполнен сторонами. По мнению администрации, вывод суда первой инстанции о получении ею уведомления управления от 08.12.2011 о поступлении жалобы ООО «Варкрафт»  с требованием не заключать муниципальный контракт необоснован, поскольку имеющийся в деле отчет об отправке факса не подтверждает направление указанного уведомления.

Управление и ООО «Варкрафт» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились,  в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 администрацией опубликовано извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по изготовлению и установке детских площадок (номер извещения 0159300002511000026).

Согласно извещению о проведении запроса котировок на выполнение работ по изготовлению и установке детских площадок, способ размещение заказа – запрос котировок, начальная (максимальная) цена контракта – 495 000 рублей. Дата и время начала подачи котировок заявок – 23.11.2011 08:00, дата и время окончания подачи котировочных заявок – 02.12.2011 17:00. Место подачи котировочных заявок – Российская Федерация, 391110, Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, 9.

Директор ООО «Варкрафт» Кравченко В.В. 02.12.2011 прибыл по указанному адресу для подачи котировочной заявки.

Котировочная заявка ООО «Варкрафт» не была принята в ввиду отсутствия на рабочем месте специалиста, ответственного за регистрацию котировочных заявок, что подтверждаются видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела и не оспаривается заявителем.

Руководителю управления 08.12.2011 поступила жалоба от участника размещения заказа – ООО «Варкрафт» на бездействие заказчика – администрации при проведении запроса котировок на выполнение работ по изготовлению и установке детских площадок (номер извещения 0159300002511000026 от 22.11.2011).

Управление 08.12.2011 посредством факсимильной связи направило администрации уведомление о поступлении жалобы ООО «Варкрафт»,  месте и времени ее рассмотрения,  содержащее требованием не заключать муниципальный контракт до разрешения жалобы.

Комиссия управления рассмотрела жалобу заявителя и в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 3.1.2 «Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа по поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, провела внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки управлением принято единое решение по делу № 400/2011-З/З от 19.12.2011 о нарушении администрацией законодательства о размещении заказов и выданы предписания заказчику и котировочной комиссии заказчика об устранении допущенных нарушений.

Указанным решением управление Рязанской области признало жалобу                                   ООО «Варкрафт» обоснованной, а администрацию – нарушившей пункт 3 статьи 43 и часть 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, управлением решено выдать администрации и котировочной комиссии администрации предписания об устранении нарушений, допущенных заказчиком.

На основании указанного решения управление 19.12.2011 вынесло предписание                   № 400/2011-З/З (исх. № 4013), содержащее требование:

– принять и зарегистрировать котировочную заявку ООО «Варкрафт» от 02.12.2011 и направить ее на рассмотрение котировочной комиссии;

– продлить срок выполнения работ по позиции, указанной в извещении о проведении запроса котировок: «Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» с 23 декабря на срок приостановления заказа управлением.

Указанное предписание поступило в администрацию  от управления 21.12.2011.

Не согласившись с предписанием управления от 19.12.2011 № 400/2011-З/З                       (исх. № 4013),  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее –  Закон № 94-ФЗ).

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона № 94–ФЗ.

Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.006 № 94                       «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе: при размещении заказов на электросервис, для государственных, муниципальный нужд, нужд бюджетных учреждений (далее –Регламент).

Данный Регламент определяет сроки и последовательность действий ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

При подаче жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона в электронной форме контролирующий орган сообщает Заказчику по соответствующему открытому аукциону в электронной форме о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы, направляемом заказчику, оператору электронной площадки контролирующий орган вправе, в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона № 94–ФЗ, установить обязательное для исполнения требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу (пункты 3.18, 3.19, 3.21 Регламента).

Материалами дела подтверждено направление управлением в адрес администрации уведомлений от 08.12.2011 № 3885 и № 3886 с требованием на основании                                    частей 4, 5 статьи 60 Закона № 94–ФЗ не заключать муниципальный контракт до рассмотрения жалобы по существу (том 2, л. д. 3, 4).

На основании части 1 статьи 60 Закона № 94–ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти