Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-4908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 60 Закона № 94–ФЗ заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Пунктами 3.22, 3.32, 3.37 установлено, что в случае установления контролирующим органом в соответствии со статьей 30 Закона № 94–ФЗ требования о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы контролирующим органом или, в случае выдачи предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов с момента исполнения указанного предписания.

Во исполнение оспариваемого предписания от 19.12.2011 № 400/2011-З/3                            (исх. № 4013) в адрес управления направлено сообщение о принятии заявки                                ООО «Варкрафт» в срок продления приема заявок, а также, что конкурс котировок заявок является не состоявшимся, поскольку заявка данного общества была единственной.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, заявитель пояснил, что оспариваемое заявителем предписание управления неисполнимо, поскольку 14.12.2011 между администрацией и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт                  № 8, работы по изготовлению и установке детских площадок выполнены 15.12.2011, что подтверждается актом выполнения работ № 1. Оплата данных работ произведена 15.12.2011.

При этом о данном факте управление при рассмотрении жалобы ООО «Варкрафт» уведомлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  несмотря на жалобу ООО «Варкрафт» и требование управления, изложенное в уведомлении от 08.12.2011 исх. № 3886 о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы указанного общества по существу, заказчик 14.12.2011 в нарушение требований статьи 60 Закона № 94–ФЗ  заключил муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и установке детских площадок в городе Рыбное Рязанской области и не проинформировал об этом управление  при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,  что оспариваемое предписание является законным и обоснованным является верным.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными  в  решении Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу № А54-4907/2012, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым администрации отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене пунктов 3, 4 решения управления от 19.12.2012 № 400/2011-З/З и предписания управления                             от 19.12.2012 исх. № 4014.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость оспариваемого предписания судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает законности и обоснованности оспариваемого предписания управления.

Довод администрации, направленный на оспаривание вывода суда первой инстанции о получении заявителем уведомлении о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы ООО «Варкрафт» также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12 по делу                    № А40-103033/11-79-895, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу № А54-4907/2012,  уведомление о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы ООО «Варкрафт» получено администрацией по факсу 08.12.2011.

Кроме того, администрацией указанное обстоятельство при рассмотрении дела                          № А54-4907/2012 не оспаривалось.

Таким образом довод заявителя о неполучении вышеуказанного уведомления противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, а также направлен на изменение ранее выраженной правовой позиции по спорному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу № А54-4908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Заикина

Судьи

                        Н.Ю. Байрамова

               В.Н. Стаханова