Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А54-653/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А54-653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФазАР» (г. Рязань, ОГРН 1066229051855,                              ИНН 6229053518) – Харламовой М.В. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – открытое акционерное общество «Красное знамя» (г. Рязань, ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) – Михайловской Т.Л. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие ответчика – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – закрытого акционерного общества «Интеркросс» (г. Рязань, ОГРН 1086230004816,                                    ИНН 6229064887), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384,                     ИНН 6234010728), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904,  ИНН 6234074270), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красное знамя» на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 13.05.2013 по делу № А54-653/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФазАР» (далее – ООО «ФазАР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Рязани от 11.10.2012 № 5262 «О продаже ОАО завод «Красное знамя» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605 для размещения и эксплуатации промышленных объектов» и № 5263 «О продаже ОАО завод «Красное знамя» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:610 для размещения и эксплуатации промышленных объектов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО завод «Красное знамя»,               ЗАО «Интеркросс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по делу по заявлению ООО «ФазАР» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации города Рязани № 5263 «О продаже ОАО завод «Красное знамя» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:610 для размещения и эксплуатации промышленных объектов».

ОАО завод «Красное знамя» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принятая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ООО «ФазАР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных участвующих в деле лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), в то время как исполнение оспариваемого постановления администрации города Рязани может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.

Поскольку судебный акт по заявлению о признании недействительными постановлений администрации города Рязани от 11.10.2012 № 5262 «О продаже                         ОАО завод «Красное знамя» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605 для размещения и эксплуатации промышленных объектов» и № 5263 «О продаже ОАО завод «Красное знамя» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:610 для размещения и эксплуатации промышленных объектов», не принят, а указанные постановления администрации города Рязани № 5262, 5263 от 11.10.2012 являются предметом данного спора, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.02.2013 не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление реализовано, регистрирующим органом совершаются регистрационные действия по переходу права собственности на спорный земельный участок в соответствии с заключенным на основании оспариваемого постановления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:610 не принимаются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер, судом выяснено будет ли отказ в их отмене отвечать цели, ради которой они были приняты и способствовать защите интересов участников арбитражного процесса.

Поскольку судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, судом правомерно принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного                      ОАО завод «Красное знамя» ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 по делу №А54-653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова