Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А62-1385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании представителя истца  – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (Смоленск,                                       ОГРН 1096731013015, ИНН 6730084075) – Пацко Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013                    № 130)  и в отсутствие  представителя надлежаще извещенного ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 1» (Смоленск, ОГРН 1116732019293,                       ИНН 6732032354), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу № А62-1385/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее –                            ООО «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 1» (далее – ООО «РСУ № 1») о взыскании 471 138 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 27.09.2012                             № 27/09/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 444 рублей 73 копеек,

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывая на подписание товарных накладных от 13.11.2012 № 3803 и от 19.11.2012 № 3883 неуполномоченными на то лицами. Считает, что в акте сверки взаимных расчетов приведены несвязанные с договором поставки от 27.09.2012 № 27/09/2012 накладные. Обращает внимание суда на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе и на неполучение от истца копии искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 между сторонами заключен договор поставки № 27/09/2012, по условиям которого  (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора); количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательства истец передал ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 471 138 рублей 66 копеек по следующим товарным накладным: от 05.10.2012 № 3194 на сумму 81 056 рублей 38 копеек, от 10.10.2012 № 3264 на сумму 81 726 рублей 98 копеек, от 10.10.2012 № 3280 на сумму 7 140 рублей, от 10.10.2012                    № 3284 на сумму 31 200 рублей, по товарной накладной от 11.10.2012 № 3297 на сумму                7 140 рублей, от 16.10.2012 №3359 на сумму 77 253 рубля 12 копеек, от 17.10.2012 № 3378 на сумму 43 550 рублей, от 17.10.2012 № 3384 на сумму 2 940 рублей, от 03.11.2012                       № 3661 на сумму 32 706 рублей, от 06.11.2012 № 3678 на сумму 3 588 рублей, от 07.11.2012 № 3696 на сумму 3 588 рублей, от 13.11.2012 № 3803 на сумму 81 391 рублей 68 копеек, от 19.11.2012 № 3883 на сумму 17 858 рублей 50 копеек.

Сторонами подписан  и заверен печатями обществ акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2012 ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 471 138 рублей 66 копеек.

Истец 06.03.2013 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в сумме 471 138 рублей 66 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в сумме 471 138 рублей 66 копеек ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в подтверждение осуществления поставки на заявленную к взысканию сумму представлены товарные накладные на общую сумму 17 858 рублей 50 копеек, из них товарные накладные от 05.10.2012 № 3194 на сумму 81 056 рублей 38 копеек, от 10.10.2012 № 3264 на сумму 81 726 рублей 98 копеек, от 10.10.2012 № 3280 на сумму          7 140 рублей, от 10.10.2012 № 3284 на сумму 31 200 рублей, по товарной накладной от 11.10.2012 № 3297 на сумму 7 140 рублей, от 16.10.2012 №3359 на сумму 77 253 рубля               12 копеек, от 17.10.2012 № 3378 на сумму 43 550 рублей, от 17.10.2012 № 3384 на сумму           2 940 рублей, от 03.11.2012 № 3661 на сумму 32 706 рублей, от 06.11.2012 № 3678 на сумму 3 588 рублей и от 07.11.2012 № 3696 на сумму 3 588 рублей подписаны представителем ООО «РСУ №1» Пинчуковым А.В. по доверенности от 05.10.2012 № 59                    (л. д. 35).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на получение товара по накладным от 13.11.2012 № 3803 и от 19.11.2012 № 3883 неуполномоченными на то лицами, в связи с чем считает факт поставки истцом не доказанным.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, отклоняет указанный довод, поскольку товарные накладные от 13.11.2012 № 3803 и от 19.11.2012 № 3883 заверены печатями общества и отражены в акте сверки взаимных расчетов сторон. Ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления достоверности подписей и печатей на накладных не поступало. Доказательств утери либо незаконного использования печати третьими лицами ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  выдача печати  представителю ООО «РСУ № 1», осуществляющему приемку товара, следует расценивать  как подтверждение полномочий представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции факт осуществления поставки по товарным накладным от 13.11.2012 № 3803 и от 19.11.2012 № 3883 считает подтвержденным.

Довод ответчика об отражении в акте сверки несвязанных с договором поставки товарных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет как не мотивированный и противоречащий материалам дела, поскольку им не приведено доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, также не представлено накладных, которые, по его мнению, в нем указаны.

В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требований в заявленной сумме документально не оспорены.

С учётом изложенного, в силу норм статей 309, 486 и 516 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в сумме 471 138 рублей 66 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате продукции, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 444 рублей 73 копеек за период с 27.10.2012 по 15.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления и вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, является арифметически верным, выполнен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, не исполнил установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств оснований своих возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе и на неполучение от истца копии искового заявления, вместе с тем определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2013 получено им 28.03.2013 (л. д. 36), а исковое заявление было направлено в его адрес 18.03.2013 (л. д. 6).   Ответчик, действуя в своих интересах и надлежаще пользуясь своими правами в случае неполучения иска мог ознакомиться с материалами дела, в месте с тем эти правом не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1385/2013 от 13.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

М.В. Токарева