Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А62-561/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Гошгар Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2012 по делу  № А62-561/2010 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгару Анвер оглы (далее – предприниматель) (ОГРН 304673116000079, ИНН 673100230163) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 375 кв. метров, расположенным по ул. Седова в г. Смоленске в сумме 2 118 861 рубля 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 149 рублей                   05 копеек (т. 1, л. д. 4–8).

Решением суда от 26.04.2010 с предпринимателя в пользу департамента взыскано      1 646 708 рублей 91 копейка, в том числе 1 584 255 рублей 09 копеек задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 03.02.2007 по 31.12.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 453 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1,                                л. д. 52–56).

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решения суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 93–100).

28.07.2010 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии               АС № 002469503 (т. 1, л. д. 103–104).

30.09.2010 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого определением от 01.11.2010 отказано (т. 1, л. д. 112, 162–164).

09.01.2013 ответчик обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе производства по делу, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 1–5, т. 2, л. д. 136–140).

Определением суда от 25.02.2012 (т. 3, л. д. 20) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить. В обоснование заявленных требований ссылается на решение Смоленского областного суда от 05.04.2010 по делу № 3-16/10, которым признаны недействующими с момента вступления в силу данного суда подпункты 2 и 2-1 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192, на основании которых произведен расчет взысканной с него задолженности по арендной плате. Оспаривает примененную при расчете задолженность по арендной плате площадь земельного участка и выражает несогласие с произведенным истцом расчетом размера арендной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов, согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на решение Смоленского областного суда 05.04.2010 по делу № 3-16/10, которое отменено определением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2010 № 36-Г10-15 (т. 2, л. д. 149–154).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2010                № 36-Г10-15  указанное решение в части признания не соответствующим федеральному законодательству подпункта 2.1 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14 апреля 2009 года № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» (в редакции постановления от 5 марта 2010 г. № 88) отменено,                   Куштыновой И.А. в удовлетворении заявления в части признания не соответствующим федеральному законодательству подпункта 2.1 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14 апреля 2009 года № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске» (в редакции постановления от 5 марта 2010 г. № 88) отказано; в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта 2 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14 апреля 2009 года               № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске (в редакции постановлений от 24 сентября 2009 г. № 568 и от 9 ноября 2009 г. № 683)» решение отменено, производство по делу прекращено.

Остальные доводы ответчика сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта по мотивам несогласия с изложенной в них правовой оценкой доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, по существу направлены на их повторную переоценку. Суд области правильно указал, что данные  сведения, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, а также к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.04.2010.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату последнему поскольку жалоба на указанное определение госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2012 по делу                                № А62-561/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Мамедову Гошгару Анвер оглы государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Е.В. Рыжова

       А.Г. Дорошкова