Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А23-2856/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от акционерного коммерческого банка «Лефко-банк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) – Жарского М.И.  (доверенность от 21.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Лефко-банк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и временного управляющего открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу № А23-2856/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Акционерный Коммерческий Банк «Лефко-банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (далее – ОАО «КОМБ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 64 000 000 рублей на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 05/04 от 30.04.2012 и решения третейского суда.

Определением от 04.03.2013 требования ООО «Тесла» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КОМБ».

В апелляционной жалобе Банк считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности. При этом считает, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Кроме того, указывает, что судом области не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт злоупотребления правом ООО «Тесла» и ОАО «КОМБ» при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 № 05/04. Ссылается также на то, что в случае включения в реестр требований кредиторов требования          ООО «Тесла» в размере 64 000 000 рублей, последнее будет занимать доминирующее положение и влиять на ход процедуры банкротства, голосуя на собраниях кредиторов, что можно рассматривать в качестве обстоятельства, затрагивающего права и законные интересы кредиторов по настоящему делу.

В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО «КОМБ» Гладков А.Н. просит указанное определение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии признаков мнимости сделки купли-продажи ценных бумаг между ОАО «КОМБ» и       ООО «Тесла», а также об обоснованности требований ООО «Тесла» не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 производство по указанным апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-143150/12-88-137, которым признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 №05/04.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу №А40-143150/12-88-137 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Тесла» об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу №А40-143150/12-88-137.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Также возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Тесла» об отложении судебного заседания..

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тесла» (Продавец) и        ОАО «КОБМ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 № 05/04, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель приобретает простой вексель серии МК № 1 номиналом 65 000 000 рублей. Цена покупки векселя составляет 64 000 000 рублей. При этом Продавец обязуется передать вексель Покупателю в течение трех дней с момента подписания названного договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель обязуется оплатить вексель в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания договора.

Кроме того, между указанными лицами было заключено соглашение от 30.04.2012 о передаче спора на разрешение третейского суда, по условиям которого все споры и разногласия, касающиеся договора купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 № 05/04 и дополнительных соглашений к нему и возникающие для разрешения вопросов их правовой оценки, заключенности, действительности, о взыскании денежных средств и другие будут разрешаться мирно путем переговоров. В случае не достижения между сторонами согласия на переговорах, рассмотрение споров передается в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления».

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 № 05/04, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления», и решением по делу № Т8-2012 с             ОАО «КОБМ» в пользу ООО «Тесла» была взыскана задолженность в сумме                           64 000 000 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012  заявление Банка о признании ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении ОАО «КОМБ» была введена процедура наблюдения сроком до 18.02.2013, то ООО «Тесла» обратилось 08.10.2012 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КОМБ» задолженности по договору от 30.04.2012 №05/04 купли-продажи ценных бумаг на сумму 64 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Тесла», основанного на решении вступившего в законную силу решения третейского суда и договоре купли-продажи ценных бумаг.  При этом суд отклонил возражения кредиторов о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 № 05/04 и соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда от 30.04.2012 со ссылкой на то, что они были заключены за 2,5 месяца до обращения должника в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве),  в то время как  кредиторами не доказано, что   ООО «Тесла» 30.04.2012 заведомо знало или должно было знать о наличии у ОАО «КОМБ» непогашенной задолженности перед другими кредиторами, а также что стороны договора действовали при этом недобросовестно с целью причинения вреда другим кредиторам. Суд также указал, что основания считать договор от 30.04.2012  заключенным только с целью искусственного создания кредиторской задолженности и преимущественного положения ООО «Тесла» перед другими кредиторами, отсутствуют, поскольку приобретенным по указанному договору векселем должник произвел оплату своему контрагенту ООО «МИКОНТ» по договору   от 20.03.2012 № 63-А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Что касается решения третейского суда от 30.04.2013, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание ввиду следующего.

Как указано в абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для рассмотрения требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Кодекса. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 по делу               № А23-4620/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления» по делу № Т8-2012 от 01.08.2012 о взыскании с ОАО «КОБМ» в пользу ООО «Тесла» задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг № 05/04 от 30.04.2012 в размере 64 000 000 рублей и суммы судебных издержек (третейского сбора) в размере                    300 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2013 определение от 17.01.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением  Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013, вынесенным при новом рассмотрении дела,   в удовлетворении заявления ООО  «Тесла» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано на основании части 2 пункта 3 статьи 239 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

При этом суд, учитывая  введение в отношении  ОАО «КОБМ»  процедуры наблюдения и разъяснения пункта  3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Тесла» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к ОАО «КОБМ»  должны были  предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности должника и поэтому  такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в  абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и наличие доказанных возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает  требование ООО «Тесла»  по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда от 30.04.2012.

Как видно, в подтверждение заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  требования  ООО «Тесла» представило договор  купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2012 №05/04, заключенный с ОАО «КОБМ», указывая на неисполнение последним  принятых по нему обязательств.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу №А40-143150/12-88-137 договор купли-продажи ценных бумаг признан недействительным (ничтожным). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

При этим судами двух инстанций установлено, что при подписании договора стороны не имели намерений его исполнять  и, учитывая рекомендации, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств», суды  пришли к выводу о том, что договор от 30.04.2012 №05/04 купли-продажи ценных бумаг является мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и поэтому  в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признали его ничтожным.

Кроме того, судебные инстанции указали, что поскольку вексель  не оплачивался, то есть фактически